Дело № 2-392/2012

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.

с участием истца Захаревской О.В., её представителя Григорьева В.В.

ответчика представителя ООО «........» Шатанковой М.В.

представителя третьего лица Семёнова В.А.

при секретаре Ковалевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревской Ольги Васильевны к ООО «........» о возмещении расходов за причинённый вред в результате протечки кровли и компенсации морального вреда,

установил:

Захаревская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «........» (далее ООО «........») о возмещении расходов за причинённый вред в результате протечки кровли и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что на праве собственности имеет квартиру ......... В 2007 году кровля дома была отремонтирована. Работы выполнены ИП Селезнёвым С.А., и установлена гарантия 5 лет. Зимой 2009-2010 гг. над её квартирой стала протекать кровля. Летом 2010 года её залатали. После этого кровля над её квартирой стала протекать каждую зиму. Неоднократно обращалась в управляющую компанию, но меры до сих пор не приняты. С февраля 2012 года по настоящее время крыша продолжает течь. На потолке разошлись плиты перекрытия, появилась трещина. От протечки кровли испорчены потолки и стены в квартире. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ крыша была обследована. Составлен акт, где указано, что для устранения протечки кровли необходимо разработать новую систему откоса, заделать выбоину между плитами перекрытия, увеличить размер свиса карниза после высыхания кровли. Управляющая компания не проводит осмотры состояния общего имущества дома, по очистке крыш от снега. Согласно смете стоимость ремонтных работ составит 10130 рублей, из неё исключила накладные расходы, сметную прибыль, НДС, поэтому прямой ущерб составляет 5363 рубля, который просит взыскать с ответчика. В связи с регулярными заливами испытывает нравственные страдания: нервные переживания. Просит взыскать с ответчика на восстановительный ремонт квартиры в результате протечки кровли 5363 рубля, обязать отремонтировать кровлю над квартирой истца, а именно провести экспертизу для установления степени опасности расхождения плит перекрытия, принять меры, предотвращающие дальнейшее расхождение плит перекрытия, разработать новую систему откоса, заделать выбоину между плитами перекрытия, увеличить размер свиса карниза, отремонтировать мягкую кровлю над квартирой, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы за составление сметы 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5800 рублей и возврат госпошлины 600 рублей.

Определением Нелидовского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены ИП Селезнёв С.А. и Захаревский И.В.

В судебном заседании истец Захаревская О.В., её представитель Григорьев В.В. требования поддержали.

Третье лицо Захаревский И.В.в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «........» Шатанкова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что вины управляющей компании в протечке кровли над квартирой истицы нет. Причина этому образование конденсата из-за разности температур в помещении и на улице, что связано с некачественным утеплением, либо с ошибкой проектного решения. Для устранения собственникам необходимо принять решение о реконструкции многоквартирного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома. В 2007 году был выполнен капитальный ремонт кровли, а в 2010 году - аварийный. ООО «........» не является причинителем вреда в виду того, что своими действиями (бездействием) не причинял ущерб истцу. Между действием (бездействием) ООО «........» и заливом квартиры нет причинно-следственной связи. ООО «........» не является причинителем морального вреда.

Представитель ИП Селезнёва Семёнов В.А. суду пояснил, что капитальный ремонт кровли был произведён в 2007 году с соблюдением строительных технологий и согласно локальной смете. Заделки межпанельных швов, увеличения свесов карниза в смете наложено не было, поэтому эти работы не производились. Из-за дефектов строительства и нарушения технологии при строительстве дома произошёл сдвиг строительных конструкций, выпадение межпанельных швов, что привело к деформации и разрыву мягкой кровли. Плановые осмотры за состоянием общедомового имущества проводятся регулярно. Кровля в зимний период очищается от снега и наледи. По заявлением истицы неоднократно выезжали на место, произвели ремонт крыши над её квартирой, однако необходима реконструкция дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Захаревская О.В. является собственником квартиры ........, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 69-АА №. В 2007 году в доме, где проживает истица был произведён капитальный ремонт кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «........» и ИП Селезнёвым, со сроком гарантии 5 лет. Имеются заявления истицы в управляющую компанию по поводу оказания содействия в ремонте крыши, поскольку во время морозов крыша начинает течь и затопляет её квартиру, что причиняет ей ущерб: испорчен потолок и стены. Заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что в результате протечки кровли отошли обои, на стенах, потолках имеются пятна; вода поступает через панели с потолка на пол. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что произошло отслоение рулонного покрытия над квартирой № и необходимо восстановление рулонного покрытия согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1,7.2,7.4,7.5 ИП Селезнёвым. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли пострадали спальня, зал и кухня квартиры истицы, а именно на потолке отошли обои, на стенах и потолке пятна, на потолке имеются капли воды; сделан вывод, что в связи с уклоном дома в сторону фасада необходимо разработать новую систему откоса, заделать выбоину между плитами перекрытия, увеличить размер свиса карниза после высыхания кровли. Залив произошёл по вине ответчика, что подтверждено актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несёт общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В силу п.10 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обепечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истицы подлежат удовлетворению в соответствии с указанными нормами. Компенсация вреда истцу подлежит за счёт ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, где проживает истец.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд пришёл к выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый ущерб имуществу Захаревской О.В., что подтверждается материалами дела.

Обсуждая доводы ответчика о том, что работы капитального характера в сферу деятельности предприятия не входят, суд полагает их несостоятельными, поскольку вред истцу причинён в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, как мест общего пользования, на содержание которых собственники ежемесячно вносят платежи.

Согласно дефектной ведомости и локальной сметы на ремонт квартиры после залива стоимость ремонта составит 10130 рублей. Поскольку истцом заявлен иск на сумму 5363 рубля, то есть указанная выше сумма за вычетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, ответчик не оспаривает сумму восстановительного ремонта, со сметой согласен, в пользу истицы с ООО «........» следует взыскать в возмещение материального ущерба 5363 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд руководствуется положением ст.15 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,ст.151 ГК РФ и учитывает характер, причинённого истцу вреда, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей. Не представлено суду доказательств наличия причиной связи между наличием у ребёнка истицы аллергии, другими заболеваниями с протечкой кровли в квартире, поэтому данные обстоятельства суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно заключению главного архитектора города в ходе обследования над квартирой № ........ обнаружены разрывы рулонного покрытия длиной до 5 см. каждый; после вскрытия мягкой кровли обнаружено наличие слоя воды глубиной до 3,5 см.; в квартире № свежих подтёков на потолке не обнаружено, несмотря на то, что в течение нескольких дней шли дожди; зимние протечки вызваны появлением конденсата из-за разности температур в помещении и на улице в зимнее время года; конденсат может образовываться в виду некачественно выполненной теплоизоляции кровли, либо в ошибки проектного решения; одним из выходов в данной ситуации возможно наращивание утепления или замена конструкции кровли на стропильную.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения главного архитектора города видно, что необходимо наращивание утепления или замена конструкции кровли на стропильную, то есть ремонт крыши всего дома, которая является общедомовым имуществом и работы, по которому проводятся по решению общего собрания собственников жилья. Такого решения на данный момент времени не принято. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истицы об обязывании отремонтировать кровлю над её квартирой следует отказать.

Поскольку требования истицы удовлетворены судом частично, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на составление сметы и государственной пошлины. С ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы за составление сметы в сумме 2000 рублей, за оказание юридических услуг 2900 рублей ( с учётом частичного удовлетворения иска) и возврат госпошлины 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «........» в пользу Захаревской Ольги Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой кровли на восстановительный ремонт квартиры 5363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление сметы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей и возврат госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей. В остальной части иска Захаревской Ольге Васильевне отказать.

В удовлетворении требования Захаревской Ольги Васильевны к ООО «........» об обязывании отремонтировать кровлю над квартирой № ........ - отказать.

Взыскать с ООО «........» государственную пошлину 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Нелидовский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий: Е. Н. Бурыкина