Дело № 2-250/2012 решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года город Нелидово Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Корольковой Г.И., с участием представителя истца Лепешенкова В.А. - Медведева Д.А., действующего на основании доверенности ....4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Писарева В.А. – Григорьева В.В., действующего на основании доверенности ....3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по .... Севрюковой М.В., при секретаре Лебедевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешенкова Виктора Анатольевича к .... отделу судебных приставов УФССП России по ...., индивидуальному предпринимателю Писареву Владиславу Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, установил: Лепешенков В.А. обратился в суд с иском к .... отделу судебных приставов УФССП России по ...., индивидуальному предпринимателю Писареву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Корнеевой И.В.составлен акт описи и ареста имущества, объектом ареста данного акта явилось здание торгового павильона по адресу: ..... Должником по исполнительному производству значится Писарев В.А. Данное здание является не капитальным строением. Приобретено им у Писарева В.А. в 2010 году. Он, являясь собственником данного здания, содержит и ремонтирует данное здание, так как здание является объектом не капитального строительства, то договор купли-продажи данного здания не подлежит государственной регистрации. В тот момент, когда судебный пристав исполнитель прибыл на место, он представился собственником данного здания, однако его протест против ареста принадлежащего ему на праве собственности здания Корнеевой И.В. был проигнорирован. Писаревым В.А. при подписании акта описи ареста имущества был предоставлен приставу исполнителю договор купли-продажи торгового павильона, из которого следует, что Писарев В.А. собственником данного здания не является. Кроме того, в настоящее время в данном здании располагаются несколько офисов организаций, с которыми у него заключены соответствующие договоры аренды, при аресте данного здания судебный пристав не удосужился спросить у них, на каком основании они там находятся. Противоправными действиями судебных приставов по включению его имущества в акт описи и ареста имущества ему создано препятствие в осуществлении его законных прав в распоряжении имущества, охраняемых Конституцией РФ, поэтому просит суд освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи. В судебном заседании представитель истица Лепешенкова В.А. – Медведев Д.А., действующий на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Лепешенкова В.А.- Медведев Д.А. пояснил, что ответчик Писарев В.А. заключил договор купли – продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ с Лепешенковым В.А. как с физическим лицом. Данный торговый павильон является объектом не капитального строительства. Заключение договора на водоснабжение торгового павильона было поручено бухгалтеру, однако своевременно договор заключен не был. В настоящее время договор находится в ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» на стадии заключения, оплата услуг за водоснабжение, энергоснабжение, аренду земельного участка с момента заключения договора купли – продажи и по настоящее время производится Лепешенковым В.А., несмотря на то, что в платежных документах указана фамилия Писарева, коммунальным службам все равно кто платит, главное, чтобы не было задолженности. Считает, что отсутствие договора на водоснабжение, энергоснабжение торгового павильона не лишает Лепешенкова В.А. права собственности на здание торгового павильона. Торговый павильон арендуют несколько организаций, организации отчитываются по своим расходам, оплачивают арендную плату Лепешенкову В.А., как собственнику арендуемого помещения. В судебном заседании представитель ответчика Писарева В.А. – Григорьев В.В., действующий на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.А. приобрёл торговый павильон, расположенный по адресу: .... у Митякова В.В. Они совместно занимались торговлей сантехнического оборудования. После того, как их бизнес распался, Митяков В.В. продал торговый павильон Писареву В.А. После того как Писарев В.А. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, он вынужден был продать торговый павильон Лепешенкову В.А. У Писарева В.А. имеется задолженность по налоговым обязательствам, но со стороны Писарева В.А. это не является выводом его имущества. Обязанности перед налоговым органом Писарев В.А. исполнит. Задолженность образовалась по вине бухгалтера Писарева В.А., если он в судебном порядке взыщет с нее задолженность, то он сможет погасить задолженность. Он присутствовал при наложении ареста на торговый павильон, но поскольку у него не было доверенности, он не мог участвовать в исполнительских действиях. Устно он приставам объяснял, что Писарев В.А. не может отвечать данным имуществом, так как оно ему не принадлежит. У Писарева В.А. арестована доля в квартире, он работает, Писарев В.А. не будет возражать, если приставы будут взыскивать задолженность с его заработной платы. Приставы наложили арест на торговый павильон на основании договора купли - продажи торгового павильона между Митяковым В.В. и Писаревым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор купли - продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ между Лепешенковым В.А. и Писаревым В.А. приставам предоставлялся. Ему не понятно, на каком основании торговый павильон передан Писареву В.А. на ответственное хранение, если он не является собственником данного здания. Любое переоформление документов стоит затрачивание определнных денежных средств, это лишние расходы, которых возможно избежать. Если налоговая инспекция считает, что договор купли – продажи павильона фиктивный, она может обратиться в суд с заявлением о признании договора купли – продажи торгового павильона недействительным. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № России по .... Севрюкова М.А. исковые требования Лепешенкова В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не признала, просила в иске отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Писарев В.А. привлечен к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, в результате налоговым органом приставам было направлено постановление о наложении ареста на имущество Писарева и, чтобы уйти от налоговой ответственности, Писарев продал торговый павильон Лепешенкову. Не понятно, на каком основании платит за услуги по водоснабжению Писарев, если он не является собственником торгового павильона. Писарев согласно расписке получил по договору купли – продажи торгового павильона 100000 рублей. Он должен был отчитаться о своих доходах за 2010 год и оплатить НДФЛ, однако, Писарев не отчитался о полученном доходе, и это еще раз доказывает, что договор заключен фиктивно. Писаревым были проданы автомашины, имеются все факты, что он уходит от налоговых обязательств. Договор купли – продажи здания торгового павильона заключен, для того, чтобы Писарев В.А. мог уйти от налоговой ответственности. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, который был заключен спустя год после продажи павильона. В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № России по .... Скачкова Н.В. не явилась, хотя надлежаще извещалась о времени месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании Скачкова Н.В. пояснила, что на момент ареста торгового павильона, расположенного по адресу: .... в подтверждение того, что торговый павильон Писареву В.А. не принадлежит, он представил договор купли - продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Лепешенковым В.А. и Писаревым В.А. Считает данный договор фиктивным, так как договоры по электроснабжению и водоснабжению были заключены с Писаревым В.А. В Межрайонной ИФНС России № по .... имеются приходные ордера, согласно которым Писарев В.А. оплачивает услуги за водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ спустя пол года, после того как Лепешенков В.А. стал собственником торгового павильона, и ДД.ММ.ГГГГ. Договор электроснабжения заключен через год после заключения договора купли – продажи Лепешенкову В.А. торгового павильона. Представитель ответчика .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешить данный спор на усмотрение суда. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Статьями 64, 68 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В статье 446 ГПК РФ не указан конкретный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем .... отдела УФССП по .... Корнеевой И.В. постановлено произвести арест имущества должника Писарева Владислава Александровича, проживающего по адресу: .... размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, постановления: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ...., предмет исполнения налог, пени, штраф в размере 1082423 рубля 88 копеек с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Актом описи и ареста имущества подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем .... отдела УФССП России по .... Корнеевой И.В. по исполнительному производству №-СД возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ...., предмет исполнения налог, пени, штраф в размере 1082423 рублей 88 копеек с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, произведена опись и арест имущества должника Писарева В.А. в виде торгового павильона, общей площадью 170,7 кв.м., общей стоимостью 1727406 без учета НДС, расположенного по адресу: ..... Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что собственником указанного торгового павильона, является Лепешенков В.А. Принадлежность ему спорного имущества подтверждена представленными суду доказательствами: договором купли – продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Так, из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Писарев В.В. передал в собственность, а покупатель Лепешенков В.А. принял в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер № Продавец продал торговый павильон за 100000 рублей, данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Писарев В.А. получил от Лепешенкова В.А., денежную сумму в размере 100000 рублей по договору купли – продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации администрации ...., торговый павильон, расположенный по адресу: ...., возводился как объект временного типа с условием возможного освобождения земельного участка. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, определенном для капитального строительства по данному объекту не оформлялись. При указанных обстоятельствах, положения ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к договору купли-продажи спорного торгового павильона не применяются, и указанный договор считается заключенным с момента передачи торгового павильона от покупателя, Писарева В.А., к продавцу, Лепешенкову В.А. Кроме того, истцом представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых арендодателем является Лепешенков В.А., а также договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №-па, арендодатель - администрация .... предала в аренду арендатору – Лепешенкову В.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: ...., участок предоставлен для эксплуатации павильона №, настоящий договор заключен сроком на 5 лет, срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, установленные письменными доказательствами, подтверждают объяснения представителя истца о принадлежности Лепешенкову В.А. торгового павильона, расположенного по адресу: ..... Доводы представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по .... о том, что договор купли - продажи торгового павильона является фиктивным, суд считает несостоятельными, так как данный договор не признан недействительным. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Лепешенковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения по адресу: ....б; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией .... и Лепешенковым В.А. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для эксплуатации павильона №; ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» заключил договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод. Как пояснил в судебном заседании представитель истца оплату за водоснабжение, энергоснабжение спорного торгового павильона производил истец, что в судебном заседании не опровергнуто. Кроме того, те обстоятельства, что договоры энергоснабжения, аренды земельного участка, на отпуск холодной воды и прием сточных вод заключены истцом значительного позже, чем договор купли-продажи торгового павильона, не опровергают факт принадлежности спорного павильона истцу. В судебное заседание истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие ему принадлежность спорного имущества в виде торгового павильона, расположенного по адресу: ..... Указанное подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств, объективно подтверждающих обратное, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лепешенкова Виктора Анатольевича к ....ному отделу судебных приставов УФССП России по ...., индивидуальному предпринимателю Писареву Владиславу Александровичу об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП России по ...., Корнеевой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон, площадью 170,7 квадратных метров, стоимостью 1727406 рублей, расположенный по адресу: ...., принадлежащий Лепешенкову Виктору Анатольевичу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. Председательствующий Г.И. Королькова