Дело № 12-11/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-

нии

город Нелидово 6 июня 2012 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Ковалёвой Е.А.

рассмотрев жалобу .... Бикбулатова Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семёновой В.М. от дд.мм.гггг. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. .... Бикбулатов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что .... Бикбулатов Д.Е. совершил организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, а именно дд.мм.гггг. в период времени с 15 часов 30 мин. до 19 час.00 мин. .... Бикбулатов Д.Е. в нежилом помещении, расположенном по адресу: .... осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр вне специальных игорных зон, без разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием сети «Интернет», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

.... Бикбулатов Д.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на то, что мировой судья не исследовал доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, сославшись только на протокол осмотра от дд.мм.гггг., на объяснения К.П.В., операторов Б.В.В., В.И.А., данных в ходе проведения проверки; объяснения Ш.А.С., С.И.И. подтверждают только то, что игорной деятельностью он не занимался. Он и его сотрудники не заключали соглашений о выигрыше и не выдавали денежные средства клиентам. Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что показания, данные сотрудникам прокуратуры и полиции, подписал не читая. Объяснения Б.В.В., полученные дд.мм.гггг. получены с нарушением закона, поскольку последнему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, административная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сославшись на письменные объяснения К.П.В., В.И.А., данные дд.мм.гггг., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове указанных лиц. Свидетелям К.П.В. и В.И.А. при допросе дд.мм.гггг. также не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достаточных доказательств тому, что он надлежащим образом был извещён о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, чем существенно нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Информация с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений подтверждает лишь информацию о том, что заказное письмо принято почтовым отделением в гор.Нелидово дд.мм.гггг., прибыло в гор.Бежецк дд.мм.гггг. и покинуло его дд.мм.гггг.. Не имеется отметок о том, что адресат не проживает по месту жительства, отказался от получения заказного письма. Нет аналогичной информации на уведомлении о вручении.

В судебном заседании представитель заявителя Дружинин И.С. доводы жалобы поддержал. Бикбулатов Д.Е., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в заседание суда второй инстанции не явился.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого мировым судьёй решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Бикбулатова Д.Е., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. от 24 июля 2009 года, 22 апреля 2010 года, 3 ноября 2010 года, 4 мая 2011 года, 13 июня 2011 года,18 июля 2011 года, 21 ноября 2011 года) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно представленным материалам .... Бикбулатов Д.Е. арендует у ООО «....» во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., а также компьютеры и комплектующие.

В возбуждении уголовного дела в отношении .... Бикбулатова Д.Е. по ст.171.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чём имеется постановление от дд.мм.гггг., в котором отражено, что в действиях Бикбулатова Д.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом проверена законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

В помещении, арендуемом .... Бикбулатовым Д.Е. организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны посредством сети «Интернет».

Указанное подтверждено письменными объяснениями К.П.В., данными дд.мм.гггг., которые он подтвердил в суде второй инстанции. К.П.В. в заседании суда пояснил, что дд.мм.гггг. около 15 час.30 мин. пришёл в помещение, расположенное по адресу: ....; в игровом зале оператор предложил ему поиграть в азартные игры на любом из установленных в зале компьютеров; он согласился и заплатил оператору 200 рублей, последний выдал ему код; оператор на выбранном им компьютере с помощью мыши зашёл на игровой портал, где ввёл выданный ему код; в результате открылся доступ на игровой сайт с азартными играми; на его электронном счёте отразилась сумма в размере 200 рублей; выбрал игру «пробки», мог как выиграть, так и проиграть; в ходе игры на компьютере отображаются условия игры и внесённая сумма, при этом один внесённый рубль равен одному электронному баллу; в ходе игры появляются различные комбинации вариантов выигрыша; 200 рублей он проиграл, эта сумма ему не была возвращена; игра вызывала у него чувство азарта; оператор во время его игры не покидал игрового зала и в этом же помещении принял у него деньги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.П.В. у суда не имеется. Права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ К.П.В. судом разъяснены, а также административная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана. Доказательств личной заинтересованности, боязни органов полиции и прокуратуры, оказания давления на свидетеля суду не представлены.

Доказательствами вины .... Бикбулатова Д.Е. в совершении административного правонарушения являются также письменные объяснения Б.В.В., Ш.А.С., В.И.А., С.И.И., имеющиеся в материалах дела.

Мировой судья обоснованно критически относятся к показаниям свидетеля Б.В.В., данным в ходе судебного заседания. В ходе заседания суда второй инстанции свидетель Б.В.В. также изменил показания, пояснив, что .... Бикбулатов Д.Е. предоставлял только услуги по доступу в сеть «Интернет», за что посетители платили 50 рублей; объяснения, данные в полиции и в прокуратуре подписал не читая. Суд второй инстанции критически относится к таким показаниям. В объяснениях, полученных дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Б.В.В. разъяснена ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупреждён об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения прочитаны им лично, с его слов записаны верно, замечаний и дополнений нет, о чём имеются подписи Б.В.В. Иных причин изменения показаний, Б.В.В. пояснить не смог. Так, из письменных объяснений, данных Б.В.В. следует, что работая оператором у .... Бикбулатова Д.Е. в его обязанности входило оказание помощи по доступу на игровой портал и иных действий, необходимых для осуществления игры в сети «Интернет»; после выхода на игровой портал посетитель осуществляет игру до того момента, пока зачисленные на электронный счёт средства не закончатся, либо он сам примет решение об окончании игры; проигранные денежные средства игроку не возвращаются, а в случае выигрыша выдаются в соответствии с набранной суммой баллов. По указанным основаниям, суд критически относится и к показаниям свидетеля В.И.А., данным в суде второй инстанции о том, что азартных игр на компьютерах в помещении, арендуемом .... Бикбулатовым Д.Е. не осуществлялось, объяснения дал не читая. Из объяснения, данного В.И.А. дд.мм.гггг. видно, что такая деятельность осуществлялась. Статья 51 Конституции РФ В.И.А. разъяснена. Имеется запись, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано, дополнений нет, что подтверждено подписью В.И.А. Указанные письменные объяснения брались в ходе проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, вина .... Бикбулатова Д.Е. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., обоснованно не признанным мировым судьёй недопустимым доказательством; показаниями свидетеля Т.Е.Н., допрошенной в суде первой инстанции о том, что она участвовала в качестве понятой при производстве процессуального действия, в её присутствии изымались компьютеры, деньги, всё опечатывалось, о чём она расписалась в протоколе и на документах.

Судом исследованы фотоматериалы с места совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела.

Мировым судом обоснованно не принято во внимание объяснение Ф.А.И., так как получено с нарушением закона.

Анализируя исследованные материалы, суд считает вину .... Бикбулатова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ установленной и доказанной полностью. Действия Бикбулатова Д.Е. квалифицированы судом первой инстанции верно.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Судом установлено, что компьютерами на которых осуществлялась игровая деятельность Бикбулатов Д.Е. пользовался на законных основаниях, в связи с чем доводы заявителя в этой части несостоятельны, конфискация произведена в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Бикбулатова Д.Е. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятелен. Материалы административного дела содержат доказательства надлежащего уведомления Бикбулатова Д.Е., а именно повестка о необходимости явки дд.мм.гггг. к 10 часам для составления протокола по делу об административном правонарушении, квитанция об отправлении, информация с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений и письмо УФПС Тверской области –филиала ФГУП Почта России ОСП Бежецкий почтамт о том, что заказное письмо №.... от дд.мм.гггг. по адресу: .... на имя Бикбулатова Д.Е. поступило в ОПС Бежецк 4 дд.мм.гггг., первичное извещение ф.22 опущено в почтовый ящик дд.мм.гггг., по заявлению отправителя дд.мм.гггг. возвращено по обратному адресу. Указанное свидетельствует о том, что Бикбулатов Д.Е. был извещён о необходимости получения заказного письма, имел возможность в течение 5 дней явиться на почту для получения повестки, но этого не сделал.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М.от дд.мм.гггг. о признании .... Бикбулатова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов правонарушения оставить без изменения, а жалобу Бикбулатова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина