город Нелидово 18 ноября 2011 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Капустин М.Е.,

с участием заявителя Рубниковича В.У.,

защитника – адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Рубникович Виктор Устинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг. Рубникович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что дд.мм.гггг. в 9 час 20 минут на ул..... г..... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Беляев не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился с жалобой в суд второй инстанции.

В жалобе указал, что постановление и.о.мирового судьи от дд.мм.гггг. подлежит отмене, как не отвечающие требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, Рубникович свою вину не признал. В качестве доказательства мировым судьей указан протокол об административном правонарушении, в котором Рубниковичем дано объяснение о том, что он пил квас, кефир. В судебном заседании Рубникович пояснил, что данное объяснение написано им собственноручно до распечатки бумажного носителя. Через 10 минкт был привезен прибор и распечатан чек. Считает, что тем самым работники ДПС ввели Рубниковича в заблуждение, тот никогда бы не подписал показания прибора, поскольку вообще не употребляет спиртное в последнее время. В судебном заседании прибор не исследовался, документация на прибор не проверялась. Указанная погрешность прибора соответствует абсолютному нулю содержания алкоголя в организме Рубниковича. На основании изложенного, просит отменить постановление и.о.мирового судьи и производство по делу прекратить.

В суде второй инстанции Рубникович и защитник Беляев настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, при этом Рубникович пояснил, что в дд.мм.гггг. пил квас и кефир. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. При предъявлении документов, ему предложили сделать алкотест в связи с запахом алкоголя. Считает, что лишение его права на управление транспортными средствами очень суровое наказание, поскольку работает водителем и другой специальности не имеет Согласен на любое другое наказание. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Беляев дополнительно в судебном заседании пояснил, что положительный результат при проверке Рубниковича на состояние алкогольного опьянения дали кисломолочные продукты. Считает, что в целях исключения каких-либо сомнений освидетельствование должно было проводиться дважды: первоначально и спустя 20 минут.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав Рубниковича, защитника Беляева, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде второй инстанции, дд.мм.гггг. в 10 часов 05 минут инспектором ДПС МО МВД России «Нелидовский» в отношении Рубниковича составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Рубникович дд.мм.гггг. в 9 час 40 минут на ул. .... г..... управляя автомашиной .... государственный номер ...., находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено прибором АКПЭ-01М №5470, признаки: запах алкоголя изо рта. В данном протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении «с нарушением согласен, пил квас и кефир» (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Рубникович дд.мм.гггг. находился в состоянии опьянения явилось согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) наличие у него запаха алкоголя из рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно показаниям прибора у Рбниковича обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,090 мг/л(л.д.4).

Освидетельствование Рубниковича на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно таблице проверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ -01М признан пригодным к применению до дд.мм.гггг..

Следовательно, дд.мм.гггг. Рубникович управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); бумажным носителем (чеком) (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Доводы защитника Беляева и Рубниковича о том, что он не употреблял алкогольные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения (л.д.3-4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), а также объяснением самого Рубниковича в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несогласия лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12).

Рубникович с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

Что же касается оценки показаний технического средства, с помощью которых Рубникович освидетельствовался на состояние опьянения, то судом установлено, что прибор АКПЭ-01М №... пригоден к применению, проверен дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Рубниковича правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рубниковича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рубниковичу в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Рубникович Виктор Устинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева А.Н. без удовлетворения.

Судья М.Е.Капустин