город Нелидово 12 августа 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

с участием заявителя Панкова И.В.,

защитника Беляева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от дд.мм.гггг.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Панков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг. Панков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Панков не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился с жалобой в суд второй инстанции, в которой просит судебное постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании Панков поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не подумав о последствиях, а также в связи с тем, что прибор показал бы наличие алкогольного опьянения. В настоящее время решил пройти курс лечения в наркологическом отделении.

Защитник Беляев в судебном заседании пояснил, что подача жалобы Панковым вызвана тем, что тот не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отсутствие Панкова. В настоящее время Панков понимает, что не имел права отказываться от проведения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. инспектором ДПС полка ОГИБДД ОВД по .... в отношении Панкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дд.мм.гггг. в 15 часов 40 минут на ул. .... г..... Панков И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .... и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о доставлении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7),объяснениями понятых Б.К.Л. и Б.Е.Л. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Панкова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Панков не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. дело об административном правонарушении в отношении Панкова поступило мировому судье судебного участка N Нелидовского района и назначено к слушанию на дд.мм.гггг. (л.д. 1).

дд.мм.гггг. в назначенное время Панков в судебное заседание не явился. О явке дд.мм.гггг. в 9 часов 45 минут к мировому судье судебного участка N 2 Нелидовского района Панков извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Панкова о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панкову в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Панкова Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панкова без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.Е.Капустин