город Нелидово 12 июля 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

с участием заявителя Селезнёва А.О.,

защитника Беляева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от дд.мм.гггг.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнёва А.О., защитника Беляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Селезнёв Алексей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг. Селезнёв. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что дд.мм.гггг. в 21 час 40 минут на ул. ..... управлял транспортным средством – автомашиной ..... г.р.з. ..... в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Селезнёв и его защитник Беляев не согласились с вынесенным судебным постановлением по делу и обратились с жалобой в суд второй инстанции.

В жалобе указали, что постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. подлежит отмене, как незаконное по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, Селезнев в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебный участок № 1 Нелидовского района Тверской области не направлял. Однако к мировому судье дд.мм.гггг. поступило ходатайство от защитника Беляева о том, что Селезнёв госпитализирован и находится на лечении. Считают неявку Селезнева в судебное заседание уважительной. В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания защитника Беляева. Кроме того, мировым судьей в качестве недопустимого доказательства по делу указана телефонограмма понятого Н.А.К., при этом не указано в рамках какого процессуального действия состоялся разговор между судьей и Н.А.К.. В судебном заседании мировым судьей не установлен второй понятой. На основании изложенного, просят отменить постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. и производство по делу прекратить.

В суде второй инстанции Селезнёв и защитник Беляев настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, при этом Селезнёв пояснил, что дд.мм.гггг. двигался по ул. ..... на автомашине. На данной улице, на перекрёстке стояла патрульная автомашина ГИБДД. Впереди идущая его автомашина резко затормозила, в результате чего он совершил столкновение с данной автомашиной. Сотрудники ГИБДД в связи с ДТП забрали его документы и сели в патрульную автомашину, куда по очереди приглашали водителя автомашины, с которой он столкнулся, а также другого водителя. После чего ему сотрудники ГИБДД вынесли его документы на автомашину, а также временное разрешение на право управления транспортным средством, и только дд.мм.гггг. в мировом суде в г. ..... узнал, что на него составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Ему никакие копии протоколов не выдавались, он ни в каких протоколах не расписывался, также не расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, приложенном к акту. Один из понятых, Н.А.К. является участником ДТП, поэтому он заинтересован в исходе дела.

Защитник Беляев дополнительно в судебном заседании пояснил, что на чеке об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись Селезнева. Кроме того, в материале, представленном мировым судьей по запросу отсутствовал указанный чек.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав Селезнёва, защитника Беляева, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, дд.мм.гггг. в 00 часов 15 минут инспектором полка ДПС по ЮАО ..... в отношении Селезнёва составлен протокол ..... ..... административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Селезнёв А.О. дд.мм.гггг. в 21 час 40 минут на ул. ..... двигался на автомашине ..... г.р.з. ..... и совершил ДТП. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено прибором PRO-100 Combi №..., признаки: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении «выпил 650г/мл и сел за руль».

Основанием полагать, что водитель Селезнёв дд.мм.гггг. находился в состоянии опьянения явилось согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) наличие у него резкого запаха алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В результате освидетельствования Селезнева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Селезнёва установлено наличие Согласно показаниям прибора, у Селезнёва А.О. обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,190 мг/л (л.д.5).

Освидетельствование Селезнёва на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно свидетельства о проверке №..., выданном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ РОСТЕСТ-МОСКВА, средство измерения, принадлежащее УВД по ЮАО ..... соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

Следовательно, дд.мм.гггг. Селезнёв управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем (чеком) (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Доводы Селезнёва о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не проводилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

В ходе проверки жалобы Селезнёва и его защитника из ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ..... получен дубликат чека от дд.мм.гггг. результатов исследования на состояние алкогольного опьянения в отношении Селезнёва Алексея Олеговича, согласно которого запись об освидетельствовании произведена дд.мм.гггг. в 23 часа 43 минуты в отношении обследуемого Селезнева А.О. на ул. ..... автомашина с гос.номером №...

В материалах дела об административном правонарушении на л.д. 4 находится бумажный носитель (чек) идентичный полученному дубликату, в связи с чем доводы адвоката Беляева об отсутствии бумажного носителя неправомерны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта запись «выпил 650 г/мл и сел за руль» в протоколе №... от дд.мм.гггг. вероятно выполнена Селезнёвым Алексеем Олеговичем.

Подпись расположенная после слова «получил(а)» в протоколе №... от дд.мм.гггг. вероятно выполнена Селезнёвым Алексеем Олеговичем.

Решить вопрос не выполнены ли две подписи, расположенные после слов «С протоколом ознакомлен(а) права и обяз., предусмотренные ст.25.1 КоаП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил(а)» в протоколе №... от дд.мм.гггг. Селезнёвым Алексеем Олеговичем не представляется возможным.

Решить вопрос, не выполнена ли подпись, расположенная после слов «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством
получил» в протоколе №... об отстранении от управления
транспортным средством Селезнёвым Алексеем Олеговичем не представляется возможным.

Решить вопрос, не выполнена ли подпись, расположенная после слова
«Селезнёв А.С.» на бумажном носителе (чеке) после прохождения
Селезнёвым А.О. прибора №... на состояние алкогольного опьянения
от дд.мм.гггг. самим Селезневым Алексеем Олеговичем не
представляемся возможным.

Запись «Согласен», расположенная ниже слов «С результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке АКТа
№... освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от дд.мм.гггг. выполнена Селезнёвым Алексеем Олеговичем.

Решить вопрос, не выполнена ли подпись, расположенная на строке «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» после слова «Согласен», Селезнёвым Алексеем Олеговичем не представляется возможным.

Решить вопрос, не выполнена ли подпись, расположенная на строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольною опьянения получил» бланка АКТа №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. Селезнёвым Алексеем Олегом не представляется возможным.

Н.А.К. и Б., указанные в деле об административном правонарушении как понятые, в судебное заседание не явились, при этом в телефонограмме представленной мировому судье Н.А.К. пояснил, что на момент ДТП Селезнёв находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом вышел из автомашины, Селезнёв даже не тормозил, когда столкнулся с его автомашиной. В его присутствии и в присутствии другого водителя, которого он не знает, проходило освидетельствование Селезнёва на состояние алкогольного опьянения. Селезнёв со всем был согласен, всё сам подписывал. Он с другим понятым находился до конца оформления административного материала на Селезнёва.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Селезнёв пояснил, что Н.А.К. является участником ДТП, поэтому он заинтересован в исходе дела.

Данный довод Селезнёва не является основанием для освобождения его от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании Селезнёва на состояние алкогольного опьянения требование ст. 27.12 КоАП РФ о присутствии при этом двух понятых сотрудниками ГИБДД выполнено. При этом второй понятой Б., не является участником ДТП.

При рассмотрении жалобы Селезнева поступила телефонограмма от Б., о том что он действительно являлся понятым при ДТП, водитель ..... был в нетрезвом состоянии и ему проводили освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства протокол отстранения Селезнёва от управления транспортным средством, акт освидетельствования Селезнёва на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Селезнёва о том, что ему не выдавались копии протоколов, и он ни в каких протоколах не расписывался, также не расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, приложенном к акту, опровергнуты заключением эксперта №... от дд.мм.гггг., согласно которому запись в протоколе об административном правонарушении «выпил 650 г/мл и сел за руль», а также запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вероятно выполнены Селезнёвым Алексеем Олеговичем. Подписи о получении копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после записи «Согласен» имеют совпадения с образцами подписей Селезнёва, а различия несущественны, частичны, неустойчивы.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Селезнёва правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Селезнёва к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селезнёву в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Селезнёва было правомерным и обоснованным.

В суде второй инстанции Селезнёв о рассмотрении дела так же извещен, пользовался услугами защитника, присутствовавшего при рассмотрении дела по существу. При изложенных обстоятельствах, отсутствие Селезнёва при рассмотрении его дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Селезнёв Алексей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Селезнёва А.О., защитника Беляева А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение десяти суток.

Председательствующий М.Е.Капустин