город Нелидово 05 июля 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

с участием заявителя Смирнова А.А.,

защитника Беляева А.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Андрея Александровича и защитника Беляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг. Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Смирнов и его защитник Беляев не согласились с вынесенным судебным постановлением по делу и обратились с жалобой в суд второй инстанции, в которой просят судебное постановление по делу отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины в административном правонарушении.

В судебном заседании Смирнов поддержал доводы жалобы и пояснил, что дд.мм.гггг. около 15 часов на принадлежащей ему автомашине .... находился на стоянке напротив бани, расположенной по ..... Когда стал переключать коробку передач, вместо первой скорости, включил задний ход и стукнул бампер подъехавшей автомашины ..... Из машины вышли водитель и его пассажиры и стали требовать у него деньги в сумме 60000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет. Тогда они стали ему угрожать, а затем вызвали сотрудников ОГИБДД. Подъехавшие сотрудники ОГИБДД стали составлять протокол, выяснилось, что у него нет с собой страхового полиса, который, находился на работе, и его отправили за ним. Когда пришел на работу, он никак не мог успокоиться из-за того, что требовали такую крупную сумму денег. Чтобы как-то прийти в чувство, выпил настойку боярышника, примерно, 0,5 стакана, предварительно разведя ее водой. Взяв страховой полис, вернулся на место ДТП. Сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Тест показал незначительный процент содержания алкоголя в крови. Принимая лекарство он не подумал о последствиях. Спиртные напитки не употреблял. Настойка боярышника это лекарственный препарат, а не алкоголь. Однако его объяснение не было принято во внимание, и постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Защитник Беляев в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, Описанные в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Смрнова А.А. обстоятельства дела не соответствуют действительности, не обоснованны, и незаконны. Сущность административных правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не соблюдает требования пункта 2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

В соответствии п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения
вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.4 Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Акт за №.... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дд.мм.гггг. не отвечает требованию закона: врач, как специалист, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова А.А. не предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за предоставление заведомо ложной информации, заключения).

В п.п. 15.1.1; 15.1.2; 15.2 не указано время исследования, метод,
исследования, отсутствуют результаты исследования.

В п. 16 не указаны результаты лабораторного исследования биологических
сред, поскольку данное исследование вообще не проводилось.

В п. 20 нет сведений о подготовке медработника по вопросам проведения
медицинского освидетельствования и наименования наркологического
учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Врач, проводивший освидетельствование не выполнил требования, которые регламентированы приказом Минздрава РФ и обязательны для исполнения всеми учреждениями здравоохранения. Медицинское освидетельствование проводилось в учреждении здравоохранения в НМУ ЦРБ. В указанном учреждении врач, проводивший медосвидетельствование, состоит в должности дежурного врача, поэтому он обязан был вынести заключение в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07. 2003 г. « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в соответствии Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вывод мирового судьи о том, что настойка боярышника относится к спиртосодержащему лекарству, является голословным.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

«Бремя доказывания» лежит на инициаторе - административном органе, представившим материал, любые неясности, неполнота доказательств, трактуется а пользу привлекаемого, что служит в данном случае основанием к прекращению дела в силу его недоказанности, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ влечёт за собой признание доказательств недопустимыми.

В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с этим просил о прекращении административного дела в отношении Смирнова А.А., возбужденного по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины в административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб. При этом прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами, в связи с чем при движении по прилегающей территории водитель также должен соблюдать запреты и обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, в том числе запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из административного дела и было установлено в суде первой инстанции, Смирнов А.А. на ул. .... г..... дд.мм.гггг. 15 часов 50 минут алкоголь употребил алкоголь после ДТП, участником которого он является. Сотрудником ОГИБДД было проведено освидетельствование Смирнова на состояние алкогольного опьянения дд.мм.гггг. в 19 часов 33 минуты. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Вина нарушителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Смирнова А.А., ИДПС ОГИБДД ОВД по .... К.О.В., свидетелей В.М.М., К.П.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к нему, объяснениями понятых, что после дорожно-транспортное происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в 15 часов 40 минут, Смирнов А.А. употребил спиртосодержащую настойку.

Доводы Смирнова о том, что он употребил спиртосодержащее лекарственное средство после того, как сотрудник ГАИ его отпустил на работу, в судебном заседании опровергнуты объяснениями ИДПС ОГИБДД ОВД по .... К.О.В. о том, что пока он брал объяснение с Р.Ю.М., Смирнов ходил на работу за страховым полисом, а после этого он брал объяснение у Смирнова, что свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, решение об освобождении от освидетельствования для установления состояния опьянения Смирнова не принималось, следовательно, Смирнову нельзя было принимать спиртосодержащую настойку.

ИДПС ОГИБДД ОВД по .... К.О.В. также пояснил, что когда приехали на место ДТП, то внешних признаков алкогольного опьянения у Смирнова А.А. не было обнаружено за исключением покраснение кожных покровов лица, а после того, как он сходил на работу и стали опрашивать Смирнова А.А., у него был запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Оценивая доводы Смирнова о том, сотрудники ГАИ не говорили, что он должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мировой судья пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе и п. 27, за несоблюдение которых лица, нарушившие Правила, несут ответственность.

Доводы защитника Беляева о том, что мировой судья необоснованно признал настойку боярышника спиртосодержащей, то есть содержащей алкоголь, опровергнуты данными, предоставленными НМУП ЦРА №..... Согласно инструкции по медицинскому применению препарата «Боярышника настойка» в состав препарата на 100 г. боярышника входит этиловый спирт 70% до 1000 мл препарата.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что интервал в 20 минут при медицинском освидетельствовании Смирнова врачом не выдержан, поскольку несоблюдение порядка медицинского освидетельствования влияет на определение его результатов, кроме того, в акте не указано время отбора проб.

В пункте 16 акта медицинского освидетельствования от 0205.2011 г. не отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не проводился. Вместе с тем, согласно п. 12 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 отбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность предупреждения специалиста при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по ст. 17.9 КоАП РФ, так как данное требование обязательно при производстве по делу об административном правонарушении.

Заключение о состоянии опьянения даётся только на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, которое в акте №.... указано.

По данному делу значение имеет несоблюдение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: употребление алкогольных напитков после ДТП, что установлено в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами.

Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.... от дд.мм.гггг., которым установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова получен в установленном законом порядке, его достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены его показаниями, письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.М.М., К.П.И., ИДПС ОГИБДД ОВД по .... К.О.В., объяснениями понятых, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении Смирнова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панкову в соответствии с санкцией части 3статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Смирнов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А. и защитника Беляева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.Е.Капустин