Дело 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,
с участием: представителей ООО «...» К.В.В., М.А.Н.,
представителей Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по ...
...:
Барбышевой Н.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг.,
установил:
дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Общество с ограниченной ответственностью «...» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. ООО «...» обратилось в суд с жалобой на постановление, считает, что в их действиях нет состава административного правонарушения. В ходе проведения внеплановой документальной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... с целью контроля выполнения предписаний №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг. было установлено невыполнение в указанный срок п.п. 11,15 предписания №... от дд.мм.гггг., а именно не обеспечена качественная очистка и обеззараживание сбрасываемых сточных вод, не обеспечена подача населению воды, качество которой соответствует требованиям санитарных правил, не проведена промывка водопроводных сетей в ..., а также не выполнен п.1 предписания №... от дд.мм.гггг. – не обеспечена подача воды населению, качество которой соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей. Указанные нарушения отражены в акте проверки №... от дд.мм.гггг.. В соответствии с актом проверки №... от дд.мм.гггг., выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ..., а также на основании предписаний №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг. заявителем был разработан план мероприятий по устранению выявленных замечаний, большая часть замечаний была выполнена. Однако при рассмотрении дела мировым судьёй перечисленные факты не были приняты во внимание и не учтены как смягчающие вину обстоятельства. Исходя из данных лабораторных исследований, указанных в протоколе №..., содержание железа в холодной воде при норме 0,3 мг/л колеблется в пределах от 0,57 мг/л до 0,72 мг/л, что в свою очередь допускается п.2.6 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», устанавливающим предельное содержание количества железа в воде в размере 1 мг/л. Такой показатель качества питьевой воды как мутность, исходя из данных этого же протокола, также не намного превышает установленный норматив и при норме 1,5 мг/л составляет 2,02 мг/л при том, что СанПин 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» допускает значение показателя мутности в воде до 2 мг/л. Такое незначительное отклонение качества воды от нормы не может нанести какого-либо вреда здоровью населения ..., а, значит, не несёт общественной опасности и может быть расценено как смягчающее вину обстоятельство. Снабжение потребителей ... холодной водой производится непосредственно из артезианских скважин, которые оборудованы на озерско-хованском карбонатном горизонте. Глубина залегания кровли горизонта составляет от 46,5 м до 108,5 м. При таких условиях специальная схема водоподготовки перед подачей воды в разводящую сеть водопровода не требуется. Повышенное содержание железа в воде имеется не только в ..., но и в целом на территории .... На состав сточных вод, попадающих в реку, огромное значение оказывают сточные воды, поступающие на очистные сооружения от ОАО «...». Очистные сооружения технологически не рассчитаны на приём и очистку такого количества стоков, поступающих от крупнейшего предприятия города. В настоящее время ООО «...» сложно полностью устранить выявленные недостатки качества холодной воды и очистки сточных вод в силу ряда объективных причин, поскольку на предприятии трудное финансовое положение, не имеется достаточно средств для приобретения и установки станции обезжелезивания. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку совершённое ими правонарушение может считаться малозначительным.
В судебном заседании представитель ООО «...» К.В.В. жалобу поддержал в полном объёме и пояснил суду, что приобретение установки по обезжелезиванию воды является невозможным в силу её дороговизны и отсутствия средств у предприятия, большинство пунктов предписаний ими было выполнено, поэтому производство по делу следует прекратить ввиду малозначительности совершённого им правонарушения.
Представитель административного органа по доверенности Барбышева Н.Н. пояснила суду, что дд.мм.гггг. при проведении проверки в ООО «...» выявлены нарушения требований санитарного законодательства, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Были выданы предписания, 13 пунктов из 15 предписаний выполнены, за исключением двух пунктов: в ... и на очистных сооружениях. Жалобы от жителей ... на качество питьевой воды в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не поступали. Учитывая, что директором ООО «...» К.В.В. были приняты меры к устранению нарушений, то не возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Суд, выслушав представителя ООО «...» К.В.В., представителя административного органа Барбышеву Н.Н., изучив материалы дела, находит возможным прекратить производство по делу в силу малозначительности совершённого правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Материалами дела подтверждается, что ООО «...» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за то, что не выполнило в установленный срок п.п. 11,15 предписания №... от дд.мм.гггг. об обеспечении качественной очистки и обеззараживания сбрасываемой сточной воды; об обеспечении подачи воды населению ... в соответствии с требованиями санитарных правил; также не выполнило п.1 предписания №... от дд.мм.гггг. об обеспечении подачи воды населению качества, соответствующего требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании было установлено, что нарушение было вызвано объективными причинами, у предприятия отсутствуют средства для приобретения установки для обезжелезивания воды, 13 пунктов из 15, указанных в предписаниях №... от дд.мм.гггг., ООО «...» выполнило, предприятие в настоящее время принимает меры к устранению отмеченных нарушений. Ущерб от правонарушения отсутствует, административный орган не возражает против прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., который наложил на него административный штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ удовлетворить, штраф отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Г.А. Шкадова