Дело № 12-13/2011 РЕШЕНИЕ
город Нелидово 12 мая 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,
с участием заявителя Ребане А.Е.,
защитника –адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... Пановой В.М., Шкадовой А.Н.,
помощника Нелидовского межрайонного прокурора Клименченко В.С.,
при секретаре Боселовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Нелидовского МУП «....» Ребане Александра Евгеньевича на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... от дд.мм.гггг., которым Ребане А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от дд.мм.гггг., которым постановление от дд.мм.гггг. оставлено без изменения,
установил:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... от дд.мм.гггг. Ребане А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Директор Нелидовского МУП «....» Ребане А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указывает, что проверяющими органами не учтено, что его предприятие эксплуатирует не полигон, а свалку, административное наказание предусмотрено за несоблюдение санитарно-технических норм только на полигоне. Считает, что им не нарушался п.5.7 Санитарных правил СП 2.1.6 1038-1, поэтому отсутствует событие административного правонарушения. Согласно ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ постановление прокурора должно быть вынесено немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Фактически дд.мм.гггг. произведена прокурорская проверка, а дд.мм.гггг. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от дд.мм.гггг. постановление от дд.мм.гггг. оставлено без изменения. Решение по жалобе вышестоящим должностным лицом выносилось в его отсутствие, о дне слушания дела он не был извещён. Кроме того, в постановлении указывается о нарушении санитарных правил СП 2.1.6.1038-1, а в решении должностного лица ему вменяется нарушение санитарных правил СП 2.1.7 1038-1.
В судебном заседании Ребане А.Е. жалобу поддержал в полном объёме и пояснил суду, что Нелидовское МУП «....» эксплуатирует не полигон, а санкционированную свалку, что подтверждается выпиской из Государственного реестра объектов размещения, где МУП «....» зарегистрировано как свалка твердых коммунальных отходов. Административное наказание предусмотрено за несоблюдение санитарных норм только на полигоне. Просит постановление от дд.мм.гггг. и решение от дд.мм.гггг. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Спиридович И.А. просил суд удовлетворить жалобу Ребане А.Е., поскольку постановление о назначении административного наказания основано на ненадлежащих нормативных актах. Указал на неправильное определение правового статуса объекта. В Государственном реестре объектов размещения указано, что МУП «....» зарегистрировано как свалка. Поддержал требования Ребане А.Е. об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... по доверенности Панова В.М. просила суд оставить жалобу Ребане А.Е. без удовлетворения и пояснила суду, что одним из основных видов деятельности МУП «....» являются утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов. Данное предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг. В заявлениях на получение санитарно-эпидемиологических заключений №... от дд.мм.гггг. МУП «....» о соответствии санитарным правилам указан объект- полигон ТБО по адресу: .... Он эксплуатируется с 1957 года и имеет необходимый пакет документов о соответствии действующим санитарным правилам. В Российской Федерации существует два вида хранения ТБО: полигоны и усовершенствованные свалки. МУП «....» в разных списках числится по-разному, и как свалка, и как полигон.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... Шкадова А.Н. пояснила суду, что принимала участие в проверке прокуратурой законодательства в области обращения с бытовыми отходами. Считает, что МУП «....» требования законодательства нарушены. Поэтому административное наказание наложено законно и обоснованно.
Помощник прокурора Клименченко В.С. просил суд жалобу Ребане А.Е. оставить без удовлетворения и пояснил суду, что по распоряжению прокурора проводилась соблюдения законодательства об обращении с бытовыми отходами на полигоне для захоронения ТБО, эксплуатируемом МУП «....». Были выявлены нарушения, влекущие административную ответственность по ст.8.2 КоАП РФ. В ходе проверки Роспотребнадзор представил в прокуратуру справку о том, что МУП «....» является полигоном.
Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав Ребане А.Е., защитника Спиридовича И.А., представителей административного органа, прокурора, суд находит жалобу Ребане А.Е. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления о назначении административного наказания от дд.мм.гггг. следует, что директор Нелидовского МУП «....» Ребане А.Е. дд.мм.гггг. в период с 09 час.30 мин. до 10 час.30 мин. допустил возникновение очагов самовозгорания по периметру с восточной и северной стороны полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного в районе ...., что является нарушением п.5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для бытовых отходов», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.
Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по тверской области от дд.мм.гггг. доводы Ребане А.Е. о том, что МУП «....» эксплуатирует не полигон, а свалку признаны несостоятельными, в связи с тем, что участок используется для размещения полигона (свалки) ТБО, вывоз мусора в другое место не производится.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными способами.
Пунктом 5.7 СанПиН 2.1.6.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для бытовых отходов» предусмотрено, что на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», полигоны твердых бытовых отходов являются одной из разновидностей объектов размещения отходов. Санитарными правилами 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для бытовых отходов» установлены гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов.
В судебном заседании установлено, что данных о том, что территория, расположенная в районе .... и предназначенная для захоронения твердых бытовых отходов, является полигоном в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Согласно сообщения Управления Росприроднадзор по Тверской области в Государственном реестре объектов размещения отходов МУП «....» зарегистрировано как свалка твердых коммунальных отходов, размещенная в ....
Директор Нелидовского МУП «....» Ребане А.Е. согласно постановления об административном правонарушении допустил возникновении очагов самовозгорания на территории полигона.
Согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... от дд.мм.гггг. представленного в прокуратуру на момент проведения проверки полигона ТБО в .... имелось самовозгорание.
В жалобе и в судебном заседании Ребане А.Е. и его защитник Спиридович И.А. указали на то, что Нелидовское МУП «....» содержит свалку ТБО, а не полигон. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... по доверенности Панова В.М. пояснила, что МУП «....» в разных списках числится по-разному, и как свалка, и как полигон.
Учитывая, что при привлечении Ребане А.Е. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ данные противоречия не устранены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... от дд.мм.гггг. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от дд.мм.гггг. подлежат отмене.
Поскольку событие административного правонарушения имело место дд.мм.гггг., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области .... от дд.мм.гггг. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Ребане А.Е. по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области ....
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение десяти суток.
Председательствующий М.Е.Капустин