РЕШЕНИЕ
город Нелидово 22 февраля 2011 года
Нелидовский горсуд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Быстровой М.А.
рассмотрев жалобу Тростина Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М.от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тростин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ....., работающий ОАО «.....», проживающий .....
привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. Тростин В.А. на ул......, управляя автомашиной нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, причинив легкий вред здоровью потерпевшей С.О.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, Тростин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и дело прекратить. Указал, что постановление судьи является необоснованным и незаконным. Доказательств нарушения им правил дорожного движения суду не представлены. Ссылка на пункты правил 1.3, 1.5, 10.1 относятся к общему положению правил дорожного движения и являются рекомендательными, схемы по ДТП не предоставлено. Транспортных средств в момент ДТП не было, проверку по соблюдению правил дорожного движения пешеходом никто не проводил, не было назначено экспертного исследования.
Выслушав Тростина В.А., представителя ГИБДД С.Ю.Ю., потерпевшую С.О.Г., ее законного представителя С.С.В., свидетеля Н.К.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.
Из протокола судебного заседания видно, что Тростин В.А. признал, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей С.О.Г., в содеянном раскаялся. Все это нашло отражение в постановлении судьи. Мировой судья на основе доказательств протокола об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта СМО правильно пришел к выводу о наличии в действиях Тростина В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Кроме этого судом второй инстанции проведена судебно-медицинская экспертиза, откуда следует, что у С.О.Г. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность и допустимость не вызывают сомнений.
Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы Тростиным В.А. не заявлялось.
При таких обстоятельствах в действиях Тростина В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. КоАП РФ.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что избрание в отношении Тростина В.А. меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не аргументировано мировым судьей. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и обстоятельства дела. Мировой судья в постановлении также указал, что Тростин В.А. не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, правонарушение совершено в области дорожного движения, причинен вред здоровью потерпевшего и учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя, которые настаивали на лишении прав, посчитал необходимым назначить Тростину В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Санкция ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Из материалов административного дела усматривается, что Тростин В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности в области дорожного движения ранее не привлекался, работа водителем в ОАО «.....» является основным источником его дохода.
Причинение вреда здоровью потерпевшего составляет объективную сторону административного правонарушения и не может повторно учитываться судом при назначении наказания.
Учитывая мнение потерпевшего, ее законного представителя, которые настаивали на лишении прав, суд перечислил в постановлении, но фактически не учел иные вышеуказанные обстоятельства.
Поэтому, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи, избрав Тростину В.А. меру наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Наказание Тростину В.А. смягчено и не ухудшает его положение.
Доводы Тростина В.А. суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тростина Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ изменить, снизить Тростину Владимиру Александровичу наказание, назначив ему административный штраф в сумме 1500 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тростина Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тростина Владимира Александровича – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина