П о с т а н о в л е н и е 07 сентября 2011 года г. Нелидово Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Корольковой Г.И. при секретаре Лебедевой Т.Е. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Маматкулова Закира Абдукахоровича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ....., проживающего ..... без регистрации, ранее привлекался к административной ответственности на основании ст. 18.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Маматкулов З.А. совершил осуществление иностранных гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, а именно: дд.мм.гггг. в 11 час. 10 мин. работал на строительстве жилого дома по адресу: ....., строительство которого осуществляет ООО «.....», не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с Федеральным законом № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем допустил нарушение ст. 18. 10 КоАП РФ. Маматкулов З.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он пришёл по адресу: ..... наниматься на работу, но в указанном месте не работал. Представитель Маматкулова З.А., Кузнецова И.А. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что считает существенным нарушением, а протокол недопустимым доказательством. Переводчик, привлечённый к участию в деле навыками перевода не владеет. ООО «.....» планирует нанимать иностранцев на работу, для чего готовятся документы. Маматкулов в г. ..... с дд.мм.гггг., с этого времени он не работал и не работает. Когда Маматкулова дд.мм.гггг. забирали со стройки, то к нему и другим относились как к не гражданам, было давление на него. Свидетель М.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что Маматкулов живёт у неё на даче по адресу: ....., он работает у неё на даче, копает огород, с согласия генерального директора ООО «.....» М.Д.Н. и с её согласия Маматкулов находился на строительной площадке по адресу ....., замешивал раствор и перевозил на дачу. Работы на строительстве жилого дома по указанному адресу не выполнял, она в тот день по указанному адресу не присутствовала. Имеет Маматкулов патент она не знает. Старший инспектор отделения УФМС России по ..... П.Л.В. в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг. Маматкулов находился по адресу: ....., где укладывал кирпич, потом Маматкулов пояснил, что он также убирал мусор. На Маматкулов был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ. В объяснениях дд.мм.гггг. Маматкулов пояснил, что пришёл первый день работать по данному адресу и работал. В том месте идёт строительство жилого дома. Если бы Маматкулов хотел бы устроиться на работу, то ему необходимо было идти в другое место, поскольку руководство находится по другому адресу. Переводчик при даче Маматкуловым объяснений дд.мм.гггг. присутствовал, права и обязанности переводчика разъяснялись. Переводчик переводил Маматкулову вопросы, он отвечал, переводчик переводил ответы, инспектор записывал. Маматкулов сам говорил, что М.Д.Н. отправил его по этому адресу работать. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Маматкулова З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому Маматкулов З.А. дд.мм.гггг. в 11 час. 10 мин. по адресу: ..... осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве жилого дома; - показаниями старшего инспектора отделения УФМС России по ..... П.Л.В., из которых также следует, что Маматкулов З.А. дд.мм.гггг. в 11 час. 10 мин. по адресу: ..... работал, осуществлял кладку кирпича. - объяснениями Маматкулова З.А. от дд.мм.гггг., из которых следует, что дд.мм.гггг. он приехал в Российскую Федерацию. В г. ..... он стоит на миграционном учёте по адресу: ...... дд.мм.гггг. директор ООО «.....» М.Д.Н. направил его на строительство дома по адресу: ...... На стройке выполняет подсобные работы. По вопросам оплаты с М.Д.Н. не разговаривал. Трудовой договор с ООО «.....» не заключал. Разрешение на работу в РФ не получал. Документы для получения разрешения на работу в РФ в УФМС не сдавал. Указанные доказательства согласуются между собой и опровергают объяснения Маматкулова З.А., его представителя о том, что он пришёл по указанному адресу устраиваться на работу и в тот день не работал, а также свидетеля М.С.Ю. Суд критически относится к объяснениям М.С.Ю. и представителя Кузнецовой И.А., поскольку данные объяснения не согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Кузнецова И.А. в судебном заседании пояснила, что Маматкулов, приехав в г. ....., нигде не работал, свидетель М.С.Ю. пояснила, что Маматкулов работал у неё на даче. К тому же М.С.Ю. работает в ООО «.....». Суд не принимает доводы представителя Кузнецовой И.А. о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не лишает его впоследствии возможности дать объяснения по существу дела, а потому не считает это существенным нарушением требований, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина Маматкулова З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Маматкулов З.А. не привлекался, его имущественное положение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить Маматкулову З.А. наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не применять, считая это преждевременным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 18. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил: Признать Маматкулова Закира Абдукахоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток. Федеральный судья: Г.И. Королькова