Дело № 1-82/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 23 ноября 2011 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Некрасовского района Сутормина В.М., подсудимого Станкова Н.В., защитника Борисовой О.А., представившей удостоверение № при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Станкова Н.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станков Н.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому <адрес>, принадлежащему Козыреву В.С. Здесь Станков Н.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, просунув в щель, имеющуюся между дверью и землей палку, найденную возле указанного дома, открыл крючок, на который запиралась дверь, расположенная с правой стороны дома и ведущая в дом, незаконно проник вовнутрь <адрес>, где из корыстных побуждений, осознавая, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил: бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 8500 рублей, 500 грамм колбасы вареной «Докторская» на сумму 150 рублей, 700 грамм колбасы «Сервелат Кремлевский» на сумму 140 рублей, 7 банок тушенки «Свиная» ГОСТ стоимостью 52 рубля за банку на сумму 364 рублей, 3 стеклянные банки с тушенкой «Свиная» стоимостью 80 рублей за банку на общую сумму 240 рублей, бутылку водки «Абсолют» объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей, рыбу марки «Хамса» пряного посола весом 350 грамм стоимостью 240 рублей, 1,5 тушки куры «Ярославский бройлер» на сумму 200 рублей, фонарик аккумуляторный стоимостью 300 рублей, фонарик на батарейках стоимостью 36 рублей, 5 литров бензина АИ 92 в белой пластмассовой канистре на сумму 155 рублей, всего на общую сумму 10475 рублей. С похищенным имуществом Станков Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Козыреву В.С. материальный ущерб на сумму 10 475 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, предназначенному для хранения строительного инструмента, расположенному в 10 метрах от <адрес> Здесь, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает в осуществление своего преступного умысла, Станков Н.В. найденным неподалеку от контейнера ломом сломал навесные замки, на которые запирались ворота контейнера, и незаконно проник внутрь контейнера, из которого тайно похитил имущество принадлежащее Левину В.М.: резиновую лодку марки «Язь» с двумя веслами стоимостью 7000 рублей, лодочный мотор марки «Нисан» стоимостью 50000 рублей, бензобак «Нисан гассолина» емкостью 15 литров с находящимся внутри бензином марки «Регулятор 92» объемом 10 литров на общую сумму 1 300 рублей, биосептик «Сенеж» емкостью 10 литров стоимостью 700 рублей, металлическую канистру емкостью 5 литров с находящимся внутри бензином на общую сумму 600 рублей, шуруповерт марки «Будгет» ДАС 1447 стоимостью 1000 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 1400 рублей, перфоратор марки «Штурм» стоимостью 3 000 рублей, лодку № Р 7339 ЯП марки «Орион 10» стоимостью 15000 рублей, бензопилу марки «Чемпион» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 83000 рублей. С похищенным имуществом Станков Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Левину В.М. значительный материальный ущерб на сумму 83000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Станков Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Борисова О.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого Станкова Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснила, что ею с подзащитным была проведена консультация, в ходе которой подсудимому были разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство Станковым Н.В. заявлено добровольно.

Потерпевшие Козырев В.С., Левин В.М. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от потерпевших о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, Левин В.М. материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Сутормин В.М. согласился с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, сторона обвинения и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Станкову Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Станкова Н.В. по факту хищения имущества Козырева В.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Станкова Н.В. по факту хищения имущества Левина В.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности Станкова М.В., который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд по обоим эпизодам, в силу ст. 61 ч.1 п. « и, к» УК РФ учитывает явку с повинной, действия по добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие рецидива, в связи с чем, при назначении наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает хищения, нигде не работает, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, что следует из представленной характеристики участкового, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости исправления подсудимого в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Станкова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Станкову Н.В. окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Станкова Н.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Станкову Н.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, электролобзик, шуруповер, перфоратор, бензопилу, канистру, лодочный мотор, резиновые лодки, выданные потерпевшему Левину В.М. оставить у него, бензопилу, аккумуляторный фонарик, выданные потерпевшему Козыреву В.С. оставить у него, два навесных замка уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья Т.Ю.Борисова