Дело № 1-69/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Некрасовское 25 октября 2011 года Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., с участием государственного обвинителя Сутормина В.М., подсудимого Москвина Н.И., защитника Борисовой О.А., представившей удостоверение № при секретаре Королевой Н.А., а также с участием потерпевшего С.А. и его представителя П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москвина Н.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ у с т а н о в и л: Москвин Н.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Москвин Н.И., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, находясь возле <адрес>, путем свободного доступа, самовольно, вопреки законной воле владельца, подошел к автомашине «1» государственный номерной знак №, и путем свободного доступа открыл водительскую дверь, после чего, проник в салон автомашины, где завел двигатель автомашины, включил передачу и поехал на автомашине по <адрес>, затем выехал на автодорогу <адрес> и поехал по направлению к <адрес> Москвин Н.И. не справился с управлением автомашины и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> В судебном заседании Москвин Н.И. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> он совместно с С.А. распивали спиртные напитки, затем вышли на улицу покурить, он по просьбе С.А. заменил колесо на автомашине, принадлежащей С.А., затем вновь пришли в дом, снова выпили на кухне, С.А. ушел спать в другую комнату, он собрался домой, выглянул в окно и увидел на подоконнике в кухне ключи от автомашины, решил съездить за спиртным, взял ключи, завел машину, поехал и не справившись с управлением совершил ДТП, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина «1», автомашиной всегда управляет он, либо супруга по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в его доме в <адрес> он совместно с Москвиным Н.И. выпивал спиртные напитки, затем оба вышли на улицу, около дома стояла его автомашина, он попросил Москвина Н.И. заменить колесо на автомашине, после чего пошли вновь в дом, снова выпивали на кухне, затем он ушел спать в другую комнату, проснувшись, обнаружил отсутствие около дома автомашины, а также ключей от автомашины, которые лежали на подоконнике в кухне, впоследствии узнал, что машину угнал Москвин, которому никогда не разрешал управлять автомашиной, просит подсудимого строго не наказывать. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ключи от автомашины находились в замке зажигания, документы на автомашину также находились в автомашине на заднем сиденье. После оглашения показаний С.А.. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, при даче показаний следователю находился в похмельном синдроме, также очень сильно переживал, волновался, что была угнана машина, повреждена, в связи с чем дал неверные показания. В судебном заседании свидетель С.В. показала, что С.А. ее муж, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в <адрес> ей на работу позвонил муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, нервничал, ей сообщил, что его машину угнали, когда приехала к мужу, тот пояснил, что они совместно на даче выпивали с Москвиным спиртное, после чего он лег спать, проснувшись, об угоне автомашины узнал от сотрудников милиции, ключи от машины находились в доме. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля С.В. данные ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил муж и пояснил, что от дачного дома в <адрес> неустановленное лицо совершило угон принадлежащей ему автомашины «1» пока он спал дома, также пояснил, что ключи и документы от машины лежали в машине. После оглашения показаний С.В. пояснила, что настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании, так как об обстоятельствах дела ей было известно только со слов мужа. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания данные на предварительном следствии следующих свидетелей: - Л.И. из которых следует, что она работает директором <данные изъяты>, за зданием службы быта расположено здание одеяльного цеха, принадлежащее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и возле здания одеяльного цеха увидела стоящую сбоку автомашину «1» г.н.з. № темного цвета, которая въехала в стену здания и тем самым повредила здание, на здании одеяльного цеха была повреждена стена и часть фундамента, на автомашине также имелись механические повреждения, а именно разбита передняя часть автомашины, подойдя к автомашине, никого в ней не обнаружила, автомашина была закрыта ( л.д.34-35), -Д.С. из которых следует, что он работает Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диспетчер службы 01 сообщила о том, что в районе дома быта в цех врезалась автомашина (л.д. 18), -рапортом сотрудника полиции В.П. об обнаружении признаков преступления КУСП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Москвин Н.И. в д. <адрес> от дачного дома С.А. совершил угон автомашины «1», принадлежащей С.А. ( л.д. 3), -протоколом явки с повинной Москвина Н.И., согласно которому Москвин Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины «1» -заявлением С.А. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес> совершило угон автомашины «1» г.н.з. № ( л.д.4), -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория возле <адрес>, откуда был совершен угон автомашины «1» г.н.з. № принадлежащей С.А. л.д.5-6), -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена -протоколом осмотра транспортного средства автомашины «1», -протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.А.. была изъята автомашина «1», свидетельство о регистрации транспортного средства на -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены изъятые автомашина марки «1», свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ( л.д. 56-57). Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Москвина Н.И. в совершении преступления установленной и доказанной. Действия Москвина Н.И. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Москвин Н.И. имея умысел на завладение автомашиной С.А. без цели хищения, не имея разрешение от собственника машины на ее использование, взял ключи от машины, завел ее, и использовал ее в личных целях. Показания потерпевшего С.А. по обстоятельствам того, что Москвин Н.И. самовольно завладел его транспортным средством, подтверждается и показаниями свидетеля С.В. а также показаниями подсудимого, согласно которых он без какого-либо разрешения от собственника автомашины С.А.. взял ключи от автомашины из дома С.А. сев в машину, завел ее и начал движение. Не противоречат показания Москвина Н.И. и показаниям свидетеля Д.С. инспектора ДПС, согласно которым он выезжал на место ДТП, где было установлено, что автомашиной управлял Москвин Н.И. без документов на право управления. Вина Москвина Н.И. в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами дела, перечисленными в приговоре выше. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в силу ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, раскаялся, потерпевший не настаивает на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным исправление Москвина Н.И. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Москвина Н.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать Москвина Н.И. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни определенные данным органом, не совершать административных правонарушений. Вещественное доказательство по делу автомашину, выданную потерпевшему С.А.. оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Борисова Т.Ю.
<данные изъяты> инспектором дорожно-патрульной службы в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ
находился на суточном дежурстве, в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению
дежурного <данные изъяты>. выехал на место ДТП по
<адрес>по приезду на место ДТП было установлено, что на стену цеха дома быта <адрес>совершила наезд автомашина марки «1» темно синего цвета государственный
номерной знак №, возле автомашины находился Москвин Н.И., который пояснил, что управлял данной машиной и не справившись с управлением автомашины совершил наезд на дом, в результате чего автомашина получила механические повреждения, Москвин по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя, документов на автомашину у Москвина при себе никаких не было, Москвин был доставлен в <данные изъяты> в ходе проверки было установлено, что автомашина «1» г.н.з. № принадлежит С.А., который в ходе опроса пояснил, что автомашина была угнана от его дачного <адрес> ( л.д.64-65).
принадлежащей С.А. (л.д.23),
территория возле <адрес> где была обнаружена автомашина «1» г.н.з. №принадлежащая С.А. с механическими повреждениями
( л.д.8-9),
согласно которому было установлено, что на автомашине имеются механические повреждения ( л.д.7),
автомашину и страховой полис на автомашину (л.д. 54-55),