Дело № 1-20/2011 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Некрасовское 07 апреля 2011 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Сутормина В.М. подсудимого Ильенко С.П., защитника Лысковой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Бубновой Н.А., а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО4 представителей потерпевших Падалка Н.Г., Головина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильенко С.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л :

Ильенко С.П., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Ильенко С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении на перекрестке неравнозначных дорог - автодороги <адрес> с автодорогой <адрес>, Ильенко С.П., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвел столкновение с приближающимся к перекрестку по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Ильенко С.П. водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, в нарушение требований п.2.1.2 тех же Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем, по неосторожности были причинены травмы, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза: Закрытая черепно-мозговая травма: раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки, оскольчатый и линейные переломы костей свода и основания черепа; Закрытая тупая травма груди: ссадины на груди, наличие в плевральных полостях по 1000 мл темно-красной жидкой крови, кровоизлияния в мягкие ткани груди, косо-поперечные переломы 1-10 ребер слева и 1-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких; Закрытая тупая травма живота: ссадины на животе, наличие в брюшной полости около 700 мл темно-красной жидкой крови, разрывы капсулы и ткани селезенки и обеих долей печени; Тупая травма таза: оскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; Данные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов). В соответствии с медицинскими критериями вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, относятся к опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью расценивается как тяжкий. Вышеуказанная сочетанная тупая травма является непосредственной причиной смерти ФИО2 При судебно-медицинском исследовании у ФИО2 также обнаружены повреждения: открытый косо-поперечный перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети, многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети. Данные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в переломах не отобразились. В соответствии с медицинскими критериями вышеуказанные повреждения у живых лиц вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку вред здоровью расценивается как тяжкий. Наступление смерти с наличием данных повреждений связи не имеет. При судебно-медицинском исследовании у ФИО2 выраженных морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено, при судебно-химическом исследовании крови и почки ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Подсудимый Ильенко С.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня он на автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>, спиртное не употреблял, при подъеду к перекрестку ехал со скоростью 30-40 км/ч, видел знак «уступи дорогу», стал притормаживать, перед перекрестком остановился, каких либо препятствий для совершения маневра, в том числе автомашину Ниссан не видел, выехал на середину проезжей части главной дороги, затем почувствовал удар в правую часть автомашины, потерял сознание, очнулся, в автомашине были раскрыты подушки безопасности, ФИО13 ему помог выбраться, оказал ему помощь, обработав раны спиртосодержащей жидкостью, находящейся в машине, затем приехали работники скорой помощи, оказали помощь, ему было плохо, находился в шоковом состоянии и ушел из кареты скорой помощи, при этом плохо помнит, как все происходило, очнулся у родителей, в связи с ухудшением состояния здоровья обратился для оказания медицинской помощи в больницу, сожалеет о случившемся, возместил жене потерпевшего вред в сумме <данные изъяты> рублей, согласен на дальнейшее возмещение морального вреда потерпевшим, просит у них прощения.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что погибший в результате ДТП ФИО2 является ее мужем, который работал инспектором ДПС ГИБДД, очевидцем событий не была, в результате потери мужа испытывает сильные нравственные страдания, без отца осталась их несовершеннолетняя дочь ФИО5, которая очень переживает в связи с гибелью отца, просит взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу несовершеннолетней дочери по <данные изъяты> рублей каждой, подсудимым на момент рассмотрения дела вред возмещен ей в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшего ФИО2, сын был единственный, она испытывает тяжелые нравственные страдания, постоянно переживает, в связи с чем обострились все имевшиеся заболевания, ухудшилось состояние здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей:

- ФИО13, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в направлении <адрес>, осадков не было, проезжая часть сухая, при подъезде к автодороге <адрес> перед перекрестком указанной автодороги с автодорогой <адрес>, он замедлил скорость движения своего автомобиля, так как он двигался по второстепенной автодороге, при выезде на автодорогу <адрес> со стороны <адрес> имеется дорожный знак «уступи дорогу», он обратил внимание, что на близком расстоянии от перекрестка транспортных средств не имеется, со стороны <адрес> к указанному перекрестку приближался автомобиль <данные изъяты>, он удостоверился, что его автомобиль помех для движения автомобиля <данные изъяты> не создает, данный автомобиль следовал в направление <адрес>, выехав на автодорогу <адрес> и проехав около 15-20 метров, в левое зеркало заднего вида увидел, что со стороны <адрес> на автодорогу <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, который выехал с дороги, ведущей от <адрес>, на автодорогу <адрес>, в следующий момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, столкновение произошло на автодороге <адрес>, он остановил свой автомобиль и подбежал к столкнувшимся автомобилям, которые находились в правом кювете за перекрестком дорог, <данные изъяты> оказался автомобиль <данные изъяты>, другим автомобилем <данные изъяты>, водителю автомобиля <данные изъяты> он помог выбраться из машины, оказал ему первую помощь, обеззаразил раны спиртосодержащей жидкостью из канистры, которая находилась в автомашине <данные изъяты>, в ходе оказания помощи водитель автомашины <данные изъяты>, что ехал по главной дороге, подойдя к автомашине <данные изъяты>, водителя в ней не обнаружил, затем увидел водителя в траве в 15 метрах от автомобиля, водитель лежал на спине, из носа шла кровь, была повреждена рука, он позвонил в милиции, сообщил о случившемся, затем стал прощупывать пульс у водителя <данные изъяты>, пульс отсутствовал, далее на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, он покинул место происшествия ( л.д. 62-63),

- ФИО13, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес>, на перекрестке, при съезде с второстепенной на главную дорогу для него никакой помехи не было, стал поворачивать, когда повернул, услышал сильный удар, в зеркало заднего вида увидел момент столкновения двух автомашин, одна из которых, видимо, выезжала за ним, а вторая шла со стороны <адрес>, он остановил свой автомобиль, подбежал к столкнувшимся автомашинам, которые после столкновения улетели в правый кювет по направлению в сторону <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сидении был водитель, ноги его были на сидении, лицо было в крови, он предложил ему помощь, но тот сказал, что он жив, стал искать водителя другого автомобиля <данные изъяты> водителя в машине не оказалось, обнаружил его метрах в двадцати от автомобиля, водитель <данные изъяты> лежал на спине, из носа текла кровь, был еще жив, он сообщил по телефону 112 о происшедшем ДТП, вызвал милицию и скорую помощь, после этого снова подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, но тот уже был мертв, так как пульс не прощупывался, водителю автомобиля <данные изъяты> помог выбраться из машины, вымыть от крови лицо, протер его лицо какой-то спиртосодержащей жидкостью, которую нашел у водителя в багажнике машины, в канистре, после прибытия автомобиля скорой помощи и пожарной службы уехал с места ДТП (л.д. 225-227),

- ФИО14, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на дороге <адрес>, выехали на место ДТП, там уже находилась бригада скорой помощи из <адрес>, врач скорой помощи пояснила, что один водитель мертв, а второй от госпитализации отказывается, у Ильенко С.П. на голове были раны, разговаривал по телефону, фельдшер стала ему оказывать медицинскую помощь, согласился на госпитализацию, они повезли его в больницу им. Соловьева, осматривая Ильенко С.П. запаха алкоголя от него не почувствовал, оснований говорить, что тот был в нетрезвом состоянии не имеется, состояние Ильенко С.П. соответствовало произошедшей ситуации, во время движения, когда они были уже в <адрес>, фельдшер ФИО21 сообщила, что Ильенко С.П. жалуется на тошноту и просит остановить автомашину, ему было предложено воспользоваться ведром, но тот отказался, машину остановили, Ильенко С.П. вышел, зашел за мост, но рвотных масс у него не было, шла только слюна, с кем-то разговаривал по телефону, затем вдруг он, сорвав повязку с головы, побежал в сторону от машины и скрылся из вида, догонять его не стали, о случившемся доложил по приезду (л.д. 228-230).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой схемой, фототаблицами общего вида ДТП, описанием расположения транспортных средств относительно проезжей части, указанием местонахождения осыпи осколков, описанием следов, царапин от транспортных средств на проезжей части, описанием состояния участка дороги, где произошло ДТП, указанием по автодороге <адрес> наличие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», описанием механических повреждений транспортных средств, указанием местонахождения трупа мужчины с видимыми повреждениями (л.д. 3-19),

- сообщением в Некрасовское РОВД о произошедшем ДТП ( л.д.20),

- рапортом сотрудника милиции об установлении места нахождения Ильенко С.П. после ДТП (л.д. 25),

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств волос, обнаруженных на передней панели автомобиля <данные изъяты>. двух подушек безопасности, изъятых из автомобиля <данные изъяты> и образца крови Ильенко С.П. (л.д. 49-50),

- заключением эксперта, согласно которого кровь Ильенко С.П. принадлежит Ва группе, на двух фрагментах ткани подушек безопасности, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение её от Ильенко С.П. (л.д.89-92),

- заключением эксперта, согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, которая относится к тяжкому вреду здоровья и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2( л.д. 78-82),

- заключением эксперта, согласно которого, столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло в районе начала осыпи осколков от разрушенных деталей транспортных средств в момент их контакта и царапины №, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Ильенко С.П. необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с учетом знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 99-102).

В судебном заседании специалист ФИО15 показал, что представленное суду консультативное заключение полностью поддерживает, выводы сделаны на основании имеющихся данных в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, при этом использовал размер скорости автомашины <данные изъяты> исходный как 90 км/ч, поскольку данных о скорости в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что водитель автомашины <данные изъяты> двигаясь со скоростью 90 км/ч и находясь на расстоянии на 30 м от места столкновения, обнаруживает автомашину <данные изъяты> который без остановки пытается проехать перекресток, происходит столкновение передней правой части автомашины <данные изъяты> с передней левой частью автомашины <данные изъяты>, от столкновения автомашины перемещаются в кювет правый по движению автомашины <данные изъяты> при этом от границы пересечения проезда расстояние которое преодолел автомобиль <данные изъяты> составило 4,3 м, исходя из 10 секунд, среднее ускорение составило 2,78 с/с, следовательно автомашина <данные изъяты> через 1,76 с могла разогнаться до 17,64 км/ч, его кинетическая энергия составила 26111дж, при скорости движения автомашины <данные изъяты> 90 км/ч его кинетическая энергия составила, исходя из весовых характеристик 492187 Дж, т.е. кинетическая энергия автомашины <данные изъяты> в 19 раз больше чем кинетическая энергия автомашины <данные изъяты>, при данной ситуации должно происходить отбрасывание автомашины <данные изъяты> от автомашины <данные изъяты> влево, а автомашина должна смещаться вправо и остаться на проезжей части или правой обочине, что не соответствует фактическому положению автомашин на месте происшествия, поскольку оба транспортных средства были обнаружены в правом кювете, т.е. автомашина <данные изъяты> не могла осуществить разгон, а следовательно находилась в движении, время необходимое водителю автомашины <данные изъяты> для активизации тормозной системы составляет 1,275 с., автомобиль <данные изъяты> должен был оставить след торможения длиной 0,82 м, т.е. у водителя <данные изъяты> не было достаточного времени, так как автомашина <данные изъяты> находясь в движении выезжала на перекресток, видимость для обнаружения водителем автомашины <данные изъяты> движущейся автомашины <данные изъяты> была достаточной, из всего следует, что водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД, но согласно представленных материалов и выполненных расчетов, у водителя автомашины <данные изъяты> не было технической возможности не только предотвратить столкновение путем применения торможения, но и приступить к фактическому снижению скорости, поэтому требования данного пункта водителем выполнены, водитель автомашины <данные изъяты> при сложившейся дорожной ситуации не выполнил требования п. 13.9 ПДД, если бы водитель автомашины <данные изъяты> был пристегнут ремнями безопасности, он однозначно бы не вылетел из машины.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля защиты ФИО16, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 231-233), из которых следует, что подсудимый является ее мужем, воспитывают совместно ребенка, работают, о случившемся происшествии узнала вечером от родителей мужа, так как тот каким то образом оказался у них после дорожно - транспортного происшествия, сожалеет о случившемся, просит прощения у родственников погибшего, согласны материально и дальше возмещать потерпевшим причиненный вред, муж спиртным не злоупотребляет, просит не лишать его свободы.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Ильенко С.П. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, произвел столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, нарушение Ильенко С.П. указанных ПДД повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО2

Вина в совершении Ильенко С.П. преступления подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего, что, выехав на главную дорогу, со второстепенной, при наличии знака «уступи дорогу», произвел столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2, движущемся по главной дороге. Данные показания по существу не противоречат и показаниям свидетеля ФИО13, очевидца происшествия, который показал, что видел, как со стороны <адрес> на главную дорогу Ярославль-Любим выезжала автомашина под управлением водителя Ильенко С.П. и произошло столкновение на главной дороге с движущейся по ней автомашиной под управлением ФИО2 Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у погибшего ФИО2 была обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, которая относится к тяжкому вреду здоровья и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2

Оценивая пояснения специалиста ФИО15 и представленное суду консультативное заключение, суд приходит к выводу, что специалист, исходя из сложившейся дорожной ситуации, также пришел к выводу о нарушении Ильенко С.П. п. 13.9 ПДД РФ, что не противоречит и результатам автотехнической экспертизы, из которой следует, что Ильенко С.П. необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с учетом знака 2.4 «уступите дорогу».

Доводы представителей потерпевших о том, что отказавших от оказания медицинской помощи Ильенко С.П. намеренно пытался скрыть, при совершении преступления свое состояние алкогольного опьянения, суд считает надуманными, как следует из показаний свидетеля ФИО14, являющегося врачом и осматривающего Ильенко С.П. на месте ДТП, каких-либо признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. Более того, государственным обвинением не вменяется в вину Ильенко С.П. совершение действий в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Ильенко С.П. по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, частично возместил ущерб потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает нарушение ПДД РФ самим погибшим ФИО2, который в нарушение требований 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО6, несовершеннолетней ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, суд, исходит из положений ст. 151 ГК РФ возложив обязанность денежной компенсации вреда с нарушителя Ильенко С.П., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО3 – собственником автомашины, которой управлял на законных основаниях Ильенко С.П.

В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевших компенсация морального вреда, однако требования в возмещении морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому истцу, суд считает завышенными и учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые испытывают ни с чем не сравнимые нравственные, душевные страдания со смертью родного и близкого им человека - сына, мужа, отца, оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, однако удовлетворяя исковые требования считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу ФИО6 -<данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей Ильенко С.П. возмещены добровольно.

Назначая наказание, учитывая, что Ильенко С.П. совершил преступление впервые, вину признал, характеризуется положительно, частично возместил моральный вред, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет ст.73 УК РФ, назначая условное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ильенко С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ильенко С.П. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Ильенко С.П. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ильенко С.П. подписку о невыезде оставить, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Ильенко С.П. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильенко С.П. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильенко С.П. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства- волосы в конверте, две подушки безопасности из автомобиля <данные изъяты> и образец крови Ильенко С.П. в коробке- уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, может быть обжалован в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Борисова Т.Ю.