Дело Номер обезличен 20 / 10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Некрасовское «12» апреля 2010 года
Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Суетова М.Р.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Некрасовского района Ярославской области Лоскуткина С.Н.., подсудимых ФИО8 и ФИО6,. защитников адвокатов Борисовой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Чапниной И.Е.., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, Дата обезличена рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работает ФИО10 скотником, в/о, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
Дата обезличенаг. осужден Некрасовским районным судом ЯО по ст. 158 ч.2 п. «б»
УК РФ по ст. 73 УК РФ - 2 года лишения свободы условно, с испытательным
сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А, Б УК РФ,
и ФИО6, Дата обезличена рождения, уроженки д. ... ..., гражданки РФ, образование неполное среднее, замужем, 5 н/л детей, не работает, не в/о, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А, Б УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимые ФИО8 и ФИО6 согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ФИО8 и ФИО6, Дата обезличена г. в период времени с 18-00 часов до 22-45 часов, по предварительному сговору и совместно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к зданию животноводческого комплекса ФИО10 расположенному на расстоянии около 150 метров в северную сторону от ... р-на ....
Здесь ФИО8 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, пользуясь свободным доступом, незаконно проникли в помещение животноводческого комплекса (фермы), откуда тайно похитили двух телят, а именно: 1гол. инв.. Номер обезличен, живым весом 145 кг, стоимостью 14500 рублей и 1гол. Инв.. Номер обезличен, живым весом 108кг, стоимостью 10800 рублей, принадлежащих ФИО10
Своими преступными действиями ФИО8 и ФИО6 причинили ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 25300 рублей.
С похищенными телятами ФИО8 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО6. вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным объемом обвинения, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.
Защитники Чапнина И.Е. и Борисова О.А., в судебном заседании ходатайство подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснили, что ими с подзащитными была проведена консультация, в ходе которой были разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, но на предварительном следствии согласилась с ходатайством подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Лоскуткин С.Н. не возражал против ходатайства подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, сторона обвинения согласна на рассмотрение дела в особом порядке, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного
разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО8 и ФИО6 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО8 и ФИО6 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, так как подсудимые действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления.
С учетом изложенного, суд постановляет в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО6 обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимоых.
ФИО8 ранее судим : Дата обезличенаг. ... судом ЯО по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В качестве смягчающего обстоятельства наказания в силу ст. 61 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
По месту жительства и работы ФИО8 характеризуется удовлетворительно.
ФИО6 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. В качестве смягчающего обстоятельства наказания в силу ст. 61 п. «и,г» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и нахождение на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимой ФИО6 возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ условное осуждение. В то же время суд считает, что за ФИО6 необходим контроль со стороны специализированного органа и поэтому вменяет ей ряд обязанностей, которые она должна исполнять в период испытательного срока.
При назначении наказания подсудимой за данное преступление суд применяет положение ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу 2 веревки должны быть уничтожены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст.316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно определить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания Дата обезличена года.
ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст. 62 УК РФ в виде 1( одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденную ФИО6 не менять без согласия специализированного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства по делу 2 веревки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ЯО в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.Р. Суетова