Дело № 1-83/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Некрасовское 23 декабря 2010 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Кармановой М.Ю.
с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.
подсудимого Головицына С.В.
защитника Козлова В.А.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Канашкиной Л.В.
а также потерпевшем Кузьмине А.В. и его представителе Савине А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛОВИЦЫНА С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес 1, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка 2009 г.р,военнообязанного, работающего водителем ООО»....», ранее не судимого, проживающего в Адрес 2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ
у с т а н о в и л :
Головицын виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Дата обезличена года, около 3 часов 30 минут, Головицын С.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, двигаясь по Адрес3.со стороны Адрес 4 в направлении Адрес 5. В соответствии с требованиями п.п.1.5, 10.1 тех же Правил,Головицын С.В., будучи участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, которая имелась на момент совершения преступления, учитывая значительное количество двигавшихся по обочинам и проезжей части автодороги пешеходов, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая темное время суток и плохое искусственное освещение на данном участке дороги; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,,однако не принял таких мер. При движении в районе дома Адрес 6, в нарушение требований п.9.9 Правил допустил выезд автомобиля на правую обочину, движение по которой запрещено, где произвел наезд на пешеходов Кузьмина А.В. и ФИО5, двигавшихся по обочине в попутном направлении.
В результате происшествия действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 Головицына С.В. здоровью пешехода Кузьмина А.В. был причинен по неосторожности тяжкий вред.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по данным представленной медицинской документации у гр. Кузьмина А.В. имелись: а)закрытая тупая травма правой голени: переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей;б) кровоподтек на верхнем веке правого глаза и ссадина на лбу справа.Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета ( предметов).Вышеуказанная травма правой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза и ссадина на лбу справа не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
После совершения ДТП Головицын С.В., доставив на своем автомобиле Кузьмина А.В. в больницу, данных о себе в лечебном учреждении не оставил, к месту происшествия не возвратился, о случившемся в милицию не сообщил, уклонившись от проведения освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.5 тех же Правил.
В судебном заседании подсудимый Головицын вину свою признал частично. Пояснил, что Дата обезличена года ему позвонили в 2 часа ночи ФИО27 и ФИО7 и попросили забрать их с дискотеки. Он приехал, они все постояли у магазина «....» минут 10-15 и поехали в сторону городка.Двигался по своей полосе, объезжал группы людей с левой стороны.Объехав очередную группу людей, возвращался на свою полосу движения, увидел впереди себя потерпевшего, затормозил, но сбил его. Потерпевшего погрузили в машину и повезли в больницу. Спиртное в этот день не употреблял. В машине в момент наезда было четверо: еще ФИО27,ФИО7 и ФИО30. Пассажиры все были в нетрезвом состоянии. В машине был запах спиртного. Встречных машин на дороге не было, освещения в этом месте также нет.Ехал на ближнем свете. Потерпевший шел спиной к машине в попутном направлении, не оборачивался, ударился в лобовое стекло и по капоту свалился на асфальт. Ущерб за медикаменты возмещать согласен, а за заработок и моральный вред платить не согласен. Таких денег нет. Да у потерпевшего и документов нет. Если он работал официально, то должен у него быть больничный лист. Дважды он привлекался к административной ответственности за грязные номера и за то, что не были включены фары.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший Кузьмин А.В. показал, что в третьем часу утра Дата обезличена года он вместе со ФИО31 и ФИО32 возвращались с дискотеки. Шли по обочине все трое.Он находился у проезжей части, затем шли ФИО5 и ФИО8. Шли шеренгой, так как на обочине все трое не помещались, а дорога была напряженной.На проезжую часть он не заходил. Навстречу им проехал автомобиль, которым управлял его знакомый.Он еще помахал водителю рукой. Вдруг он услышал сзади себя звук автомобиля, оглянулся и увидел свет фар, машина была частично на обочине,успел оттолкнуть девчонок в канаву. Сознание он не терял,но боль была сильной. После наезда его откинуло на проезжую часть. Машина сразу же сдала назад. Это был Автомобиль 1. Машина перед наездом не тормозила. Он считает, что скорость автомашины была превышена установленным 50 км, иначе он не получил бы таких повреждений- был перелом ноги и ссадины на голове. Из машины вышли С. Головицын, его друг ФИО27. Головицын на его вопрос ответил, что машиной управлял он. Подбежали люди, которые заставили Головицына отвезти его в больницу. Головицын и ФИО27 были в состоянии опьянения, так как запах шел от обоих.Кроме того, за 2 часа до случившегося Головицын у ларька пил пиво и он это видел. После наезда он долго лечился и в настоящее время еще лечится. Работу ему пришлось оставить, так как больничный лист не оплачивают. Кость на ноге не срастается. Просит удовлетворить исковые требования по санаторному лечению, испорченной одежде, лекарствам, утраченному среднему заработку.Также просит взыскать моральный вред, так как испытал физическую боль, которая была длительный период времени.Головицын ни разу не позвонил, не оказал никакой помощи, не просил прощения. В страховую компанию он не обращался. Наказание просит назначить по справедливости и считает, что надо лишить Головицына водительских прав.
Свидетель ФИО6 показала, что с 17 на Дата обезличена года она возвращалась из клуба.Людей шло много и все по обочинам дороги, кто справа, а кто -слева. Впереди их с правой стороны, по обочине дороги шли трое незнакомых ей людей, парень и две девушки.На проезжую часть они не заходили. Мимо нее проехала машина и через некоторое время наехала на идущих впереди парня и девушек. Машина не тормозила. Машина наехала прямо на людей, идущих по обочине. Так как она сама водитель с 20-летним стажем, то она может сказать, что скорость автомобиля была примерно 60 км/ час.Наезд был совершен на мужчину передней частью автомобиля.Мужчина еще успел оттолкнуть девушек. После наезда автомобиль остановился и из него вышли трое мужчин, в том числе водитель Головицын, которого она впервые увидела на месте происшествия. Головицын и двое мужчин были в нетрезвом состоянии.От водителя исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший кричал от боли, до скорой не дозвонились, поэтому попросили Головицына отвезти потерпевшего в больницу.Он согласился и повез. Погодные условия в эту ночь были нормальные.Тумана не было. Ранее ни потерпевшего, ни подсудимого она не знала.
Свидетель ФИО5 показала, что она шла с дискотеки вместе с ФИО8 и Кузьминым.Шли по обочине прямолинейно.У дороги шел Кузьмин, она в середине, ближе к канаве шла ФИО8. Разговаривали. ФИО8 обернулась, но сказать ничего не успела.В следующий момент она,ФИО5, полетела в канаву, ударилась ногой. Кузьмин отлетел на дорогу, на проезжую часть. Машина выехала на обочину и сбила Кузьмина. Машина остановилась. Затем Кузьмина посадили в автомашину подсудимого и увезли в больницу. В ту ночь было холодно, но осадков никаких не было. К водителю она не подходила.
Свидетель ФИО7 показал, что он вместе с ФИО27 ждал у ларька Головицына С., чтобы поехать домой. Головицын приехал, подождал пока они попьют пива и повез их. Головицын с ними пиво не употреблял. Люди с дискотеки шли и по обочине и по дороге, с обеих сторон. Головицын вел машину по проезжей части, прямо.Перед наездом он увидел группу людей, мужчина шел с краю, по проезжей части.Они шли в попутном направлении, к ним спиной. Мужчину мотнуло на проезжую часть и оказался прямо перед машиной. Кузьмин ударился справа в лобовое стекло и скатился вниз, оказался поперек по отношению к машине. Удар пришелся потерпевшему по ногам, потом он ударился спиной о лобовое стекло. Свет у автомобиля до наезда был ближний.Головицын тормозил.
Свидетель ФИО9,допрошенная в присутствии ее матери ФИО8, показала, что она вместе с ФИО31 и Кузьминым А. возвращалась с дискотеки Дата обезличена года в третьем часу ночи. Шли они все в момент наезда по обочине дороги,Кузьмин шел у проезжей части, но не по проезжей части.Разговаривали. Вдруг она увидела перед собой яркий свет от автомобиля и обернулась,но сказать ничего не успела. Дернула на себя за руку ФИО5.Автомобиль выехал на обочину и сбил Кузьмина и задел ФИО5, которая от толчка полетела в канаву. Кузьмин от удара полетел на проезжую часть. Она подбежала к нему. Он сначала был как будто без сознания, потом пришел в себя.Стал жаловаться на боли в ноге. Из автомобиля вышел Головицын С., вместе с ним вышли еще два пассажира. По их внешнему виду и исходившему запаху все трое были в нетрезвом состоянии. К месту наезда подошли пешеходы. Головицын повез Кузьмина в больницу, а она повела ФИО5 домой.
Свидетель ФИО10 показала, что она шла с дискотеки в ту ночь по левой стороне проезжей части в попутном направлении. Справа, чуть впереди, шли по проезжей части Кузьмин и две девушки. Наезд был совершен на проезжей части.Она подходила к пострадавшему, но он сказал, что ему помощь не требуется.Потом его погрузили в машину подсудимого и увезли. В каком состоянии был Головицын она пояснить не может.
Также, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12.
Свидетель ФИО11оказал, что Дата обезличена года в третьем часу ночи он шел вместе с ФИО6 по Адрес 3. Шли они по обочине дороги, проезжая часть была свободной и по ней двигались машины. Впереди их, метрах в 30, шел Кузьмин А. с двумя девушками. Шли они также по обочине.В 50 см от проезжей части шел Кузьмин, справа от него -девушки. Участок дороги в месте наезда прямой, дорога хорошо просматривается. Мимо них проехал автомобиль серебристого цвета. Когда до Кузьмина оставалось метров 3-5, автомобиль резко сместился вправо, выехал на правую обочину правыми колесами,двигаясь по обочине совершил наезд на Кузьмина А.В., после чего Кузьмин упал на землю, а одна из девушек упала в сторону кювета. Автомобиль проехал вперед метров 7-8 и резко выехав на проезжую часть,остановился у правого ее края. Они с ФИО6 подбежали к Кузьмину. Из машины вышли Головицын С. и два пассажира. Все были в нетрезвом состоянии. От них исходил резкий запах алкоголя, речь Головицына была несвязной, походка неуверенной. Он,ФИО11, на месте ДТП разговаривал с Головицыным и тот ему сказал, что не заметил пешеходов. ФИО6 не смогла дозвониться до скорой помощи.Кузьмина погрузили на автомобиль Головицына и тот его повез в больницу.
Свидетель ФИО12 показал, что он житель Адрес 7 и Головицына с Кузьминым знает. Знает также, что у Головицына имеется автомобиль Автомобиль 1. Ему также известно, что Головицын опасно водит автомобиль и часто садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с Дата обезличена года он вместе с Кузьминым А.В. находился на площади поселка недалеко от Дома культуры. Он видел как от пивного ларька «....» на своем автомобиле отъехал Головицын, который поехал в сторону клуба, при этом разогнав свой автомобиль, резко затормозил перед шедшей по дороге группой пешеходов. Тем самым желая их попугать, играя таким образом. Он еще сказал Кузьмину, что Головицын, так делая, может наехать на пешеходов.Также он видел, что Головицын «вырисовывал пятаки» на площади, управляя автомобилем. По поведению Головицына за рулем было похоже, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он,ФИО12,ушел домой, а на следующий день,от своей матери, которая работает хирургом в больнице, узнал, что на Кузьмина в ту ночь был произведен наезд автомобилем под управлением Головицына
Вина подсудимого Головицына подтверждается также материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО11, схемой и фототаблицами к нему, из которых видно, что место ДТП находится на Адрес 8 Проезжая часть горизонтальная,прямой участок, шириной 6,1 м для движения в двух направлениях,дорожной разметки не имеется.К проезжей части примыкают: справа-обочина шириной 2,1 м, из которых 1,2 м-грунтовое покрытие,0,9м-травянистое покрытие; слева-обочина шириной 1м.Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» С левой стороны вдоль дороги установлены опоры электроосвещения с уличными фонарями до дома Адрес 9
- протоколом осмотра автомобиля Автомобиль 1, фототаблицей, согласно которых автомобиль имеет механические повреждения капота и лобового стекла по середине.
- протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Головицын в нарушение требования п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
- постановлением судьи Некрасовского районного суда от 22 октября 2009г., из которого видно, что Головицын привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста на двое суток.
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у Кузьмина А.В. имелась закрытая тупая травма правой голени, которая относится к тяжкому вреду здоровья.
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Головицыну необходимо было руководствоваться требованиями п.9.9 ПДД РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого Головицына в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана и его действия следует квалифицировать ч.2 ст.264 УК РФ, так как он, нарушив п.п.2.7, 1.5.,9.9 и 10. 1 Правил дорожного движения, находясь в нетрезвом состоянии, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, которая имелась на момент совершения преступления, не учитывая значительное количество двигавшихся по обочинам и проезжей части автодороги пешеходов, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учитывая темное время суток и плохое искусственное освещение на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину, где произвел наезд на пешехода Кузьмина А.В.
Суд критически оценивает пояснения подсудимого Головицына, данные в судебном заседании, о том, что причиной аварии стало то, что Кузьмин шел по проезжей части, и что он тормозил перед наездом, не доверяет им, так как они опровергаются показаниями многих свидетелей, не заинтересованных в исходе дела,считает эти показания подсудимого способом защиты.
Так же суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО10, так как ее показания опровергаются схемой ДТП, составленной с участием свидетелей,показаниями потерпевшего Кузьмина,свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО11, которые утверждают, что наезд произошел на обочине дороги, а не на проезжей части.
Суд также считает доказанным управление автомобиля Головицыным в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом говорят все незаинтересованные в исходе дела свидетели. Свидетели ФИО7 и ФИО27 являются друзьями подсудимого, сами в тот день были в нетрезвом состоянии и не могли оценить состояние Головицына по иному.
Кроме того, подсудимый скрылся с места ДТП и не прошел необходимое медицинское освидетельствование.
При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, личность виновного,смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Головицын положительно характеризуется по месту работы и жительства. В 2009-2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Потерпевшим Кузьминым А.В. заявлен иск о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, который составляет в общей сумме .... рублей. Из них- .....- материальный ущерб, остальное-моральный вред. Сумма в .... руб. не подтверждена документами, предоставленными с места работы. Также потерпевший просит взыскать со страховой компании»....» сумму ущерба в размере .... руб.
Разрешая вопрос о компенсации причиненного морального вреда суд считает заявленную сумму в .... рублей реальной, подлежащей взысканию, поскольку Кузьмин А.В.длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в ноге находится металлоконструкция, продолжает лечиться и в настоящее время. Более года не работает.Испытал физическую боль и нравственные страдания. Остальную часть исковых требований к подсудимому и страховой компании суд не рассматривает, признает за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, так как страховая кампания не признана в настоящем уголовном деле гражданским ответчиком, потерпевший не обращался туда с заявлением о выплате.Также отсутствуют документы по заработной плате Кузьмина от организации, в которой он работали документы, подтверждающие стоимость испорченной одежды.
Учитывая положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать реальное лишение свободы подсудимому, а применить ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГОЛОВИЦЫНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Головицыну считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Головицына не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, возместить причиненный моральный вред.
Меру пресечения Головицыну оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Головицына С.В. в пользу Кузьмина А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Признать за Кузьминым А.В. право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции..
Судья М.Ю.Карманова