Дело № 2-707/2010 г. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Некрасовское 17 августа 2010 года
Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Суетова М.Р., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием истца Богатова О.В., представителя ответчика Сухова М.В. по доверенности Суховой Л.В., её представителя Клюкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатовой Е. к Сухову М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Богатов О.В., действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Богатовой Е., Дата обезличена года рождения, обратился в суд с иском к Сухову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненных Богатовой Е., Дата обезличена года в результате укуса ее собакой, принадлежащей Сухову М.В.
В судебном заседании истец Богатов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут, в д. Адрес 1, около дома Номер обезличен, собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая Сухову М.В. набросилась на его дочь Богатову Е., Дата обезличена года и искусала ее. В этот же день дочь доставили на автомашине в Некрасовскую ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь. Ж. был выставлен диагноз укушенные раны правого бедра и гематомы правой руки. Считает, что им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных укусами животного. Случившееся стало для них шоком, от которого невозможно прийти в себя и до сих пор. Дочь более двух недель испытывала болевые ощущения в области укусов, постоянно плакала, вместе с ней они страдали бессонницей, стала панически бояться собак, шрамы на теле ребенка обезобразили ее и явно являются неизгладимыми. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, просит взыскать с Сухова М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Сухова М.В., по доверенности Сухова Л.В., исковые требования признала частично, не оспаривала, что собака, напавшая на Багатову Е., принадлежит именно Сухову М.В. Пояснила, что вины хозяина не установлено, умысла у ответчика не было. Не отрицает вины в происшедшем, перед Богатовой Е., возместить причиненный вред ответчик согласен, только в разумных пределах, ... рублей сумма завышена, согласны возместить ... рублей. Также пояснила, что суду не представлено доказательств того, что девочка не спит, ее мучает бессонница, что ребенок боится собак. Заявленный моральный вред в отношении родителей необоснованный, он причинен только девочке. Просила учесть, то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, учесть материальное положение ответчика, что его жена не работает.
Представитель Клюкина С.Н. в судебном заседании с иском согласилась частично и пояснила, что не оспаривает выставленный врачами диагноз, но считает, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ должна носить разумных характер. Девочке делали перевязки, обрабатывали раны, но на стационарном лечении она не находилась, доказательств по неизгладимости и обезображиванию суду не представлено, поэтому просит взыскать сумму с учетом материального положения ответчика.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что услышал детский крик и выбежал во двор. Увидел. Как собака стоит над внучкой ФИО 2, а вторая девочка : Богатова Ж., успела убежать. Внучка укрывалась от собаки левой рукой. Он отогнал собаку, детей повезли в больницу. Ему известен случай, когда эта собака ранее кусала мужчину по имени ФИО 3 но он сгорел в доме.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что к нему прибежала бабушка Богатовой Ж. и попросила отвезти девочек в больницу. Т.к. их покусала собака. Он повез детей в больницу. А заодно и ФИО 5. Чтобы та поймала собаку. Крови у детей он не видел, сиденья в машине были чистые. ФИО 2 в машине немного попискивала. А жены Богатова вела себя тихо и спокойно. Шрамов на детях так же не видел. Ранее ему не известны случаи. Когла собака кого-либо кусала.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Факт причинения Богатовой Е. вреда в результате укуса собакой Сухова М.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, медицинской картой амбулаторного больного Богатовой Е.О., справкой МУЗ «Некрасовской ЦРБ» от Дата обезличена года, а также свидетелей ФИО 1 который в судебном заседании пояснил, что ее внучку ФИО 2 покусала собака Сухова М.В., вторая девочка Богатова Е. успела убежать, он видел как собака стояла над внучкой и кусала ее, он отогнал собаку, и вызвал милицию. Ранее эта собака кусала жителя деревни по имени ФИО 3 ФИО 4 который в судебном заседании пояснил, что возил ФИО 2 и Богатову Е. в больницу на своей машине, видел укус на руке ФИО 2, которая в машине плакала, Ж. вела себя спокойно.
Принадлежность собаки породы среднеазиатская овчарка ответчику Сухову М.В. подтверждается, объяснениями свидетеля ФИО 1 а также не оспаривается представителем истца Суховой Л.В.
Вина ответчика в причинении ущерба Богатовой Е. выразилась в том, что Сухов М.В. как владелец собаки, не обеспечил необходимых мер для безопасности окружающих и их имущества, нарушил правила содержания собак, поскольку в момент случившегося собака находилась на улице, без привязи, без намордника, в результате чего Богатовой Е. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате укуса собакой Богатова Е. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей были причинены телесные повреждения – укушенные раны правого бедра и гематомы правой руки, в момент нападения собаки она испытала чувство страха, которое не проходит и в настоящее время. С учетом размера собаки, неожиданности нападения, она обоснованно опасалась за состояние своего здоровья.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с Сухова М.В. в пользу Богатовой Е.О. в возмещение морального вреда компенсацию в сумме ... рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославской областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.
Судья М.Р.Суетова