Дело № 2-705/2010 г. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Некрасовское 17 августа 2010 года
Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Суетова М.Р., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием истца Брого Е.С., представителя ответчика Сухова М.В. по доверенности Суховой Л.В., её представителя Клюкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брого Е.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брого Ю., к Сухову М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Брого Е.С., действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Брого Ю. Дата обезличена года рождения, обратилась в суд с иском к Сухову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненных Брого Ю., Дата обезличена года в результате укуса ее собакой, принадлежащей Сухову М.В.
В судебном заседании истец Брого Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут, в Адрес 1 около дома Номер обезличен собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая Сухову М.В. набросилась на её дочь Брого Ю. Дата обезличена года рождения и искусала ее. В этот же день дочь доставили на автомашине в Некрасовскую ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь. Ю. был выставлен диагноз укушенные раны правой лопаточной области, левого локтевого сустава, пояснично-крестцовой области справа и слева. Считает, что им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных укусами животного. Дочь более двух недель испытывала болевые ощущения в области укусов, постоянно плакала, не спала, Ю. стала замкнутым ребенком, часто плачет, нервничает, у нее стала невнятная и смазанная речь, шрамы на теле ребенка обезобразили ее и явно являются неизгладимыми. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просит взыскать с Сухова М.В. компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Сухова М.В., по доверенности Сухова Л.В., исковые требования признала частично, не оспаривала, что собака, напавшая на Брого Ю., принадлежит именно Сухову М.В. Пояснила, что вины хозяина не установлено, умысла у ответчика не было. Не отрицает вины в происшедшем, перед Брого, возместить причиненный вред ответчик согласен, только в разумных пределах, ... рублей сумма завышена, согласны возместить ... рублей. Также пояснила, что суду не представлено доказательств того, что девочка не спит, ее мучает бессонница, что ребенок боится собак. Заявленный моральный вред в отношении родителей необоснованный, он причинен только девочке. Просила учесть, то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, учесть материальное положение ответчика, что его жена не работает.
Представитель Клюкина С.Н. в судебном заседании с иском согласилась частично и пояснила, что не оспаривает выставленный врачами диагноз, но считает, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ должна носить разумных характер. Девочке делали перевязки, обрабатывали раны, но на стационарном лечении она не находилась, доказательств по неизгладимости и обезображиванию суду не представлено, поэтому просит взыскать сумму с учетом материального положения ответчика.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что услышал детский крик и выбежал во двор. Увидел, как собака стоит над внучкой Брого Ю. а вторая девочка : Богатова Женя, успела убежать. Внучка укрывалась от собаки левой рукой. Он отогнал собаку, детей повезли в больницу. Ему известен случай, когда эта собака ранее кусала мужчину по имени ФИО 2 но он сгорел в доме.
Свидетель ФИО 3. в судебном заседании показал, что к нему прибежала бабушка Богатовой Жени и попросила отвезти девочек в больницу, т.к. их покусала собака. Он повез детей в больницу, а заодно и ФИО 4, чтобы та поймала собаку. Крови у детей он не видел, сиденья в машине были чистые. Ю. Брого в машине немного попискивала, а ФИО 5 вела себя тихо и спокойно. Шрамов на детях он так же не видел. Ранее ему не известны случаи, когда их собака кого-либо кусала.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Факт причинения Брого Ю. вреда в результате укуса собакой Сухова М.В., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, копией медицинской карты амбулаторного больного Брого Ю., справкой МУЗ «Некрасовской ЦРБ» от Дата обезличена года, а также показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2
Принадлежность собаки породы среднеазиатская овчарка ответчику Сухову М.В. подтверждается, объяснениями свидетеля ФИО 1 а также не оспаривается представителем истца Суховой Л.В.
Вина ответчика в причинении ущерба Брого Ю. выразилась в том, что Сухов М.В. как владелец собаки, не обеспечил необходимых мер для безопасности окружающих и их имущества, нарушил правила содержания собак, поскольку в момент случившегося собака находилась на улице, без привязи, без намордника, в результате чего Брого Ю. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате укуса собакой Брого Ю. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей были причинены телесные повреждения - укушенные раны правой лопаточной области, левого локтевого сустава, пояснично-крестцовой области справа и слева, в момент нападения собаки она испытала чувство страха, которое не проходит и в настоящее время. С учетом размера собаки, неожиданности нападения, она обоснованно опасалась за состояние своего здоровья.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд взыскивает с Сухова М.В. в пользу законного представителя Брого Ю. Брого Е.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 137, 151, 210, 1064 ГК РФ, судья
р е ш и л:
Исковые требования истца Брого Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Сухова М.В. в пользу Брого Е.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.
Судья М.Р. Суетова