Дело № 2-28/2011 мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Некрасовское 05 марта 2011 года Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Сироткиной Л.В., с участием помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Васина А.А., ответчика Патушина А.Н., его представителя по доверенности Молькова О.Л., представителя третьего лица отдела государственного пожарного надзора по Ярославскому м.о. и Некрасовскому м.о. Зубрицкого С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к Патушину А.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского мр о признании частично недействительными договора купли-продажи, кадастрового учета, регистрации права собственности, частичном прекращении права собственности на земельный участок, обеспечении треугольника видимости на площади земельного участка, запрете использовать самовольно захваченный земельный участок УСТАНОВИЛ: Прокурор Некрасовского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна. В судебном заседании помощник прокурора Некрасовского района Ярославской области Васин А.А. исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, также пояснил, что о сделке прокурору стало известно после ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением граждан деревни <адрес> с обращением о проверке пожарной безопасности. В судебном заседании ответчик Патушин А.Н. и его представитель Мольков О.Л. исковые требования не признали, пояснили, что прокурор не вправе был обращаться с данными исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ, считают, что прокурор фактически выступает с иском в интересах второй стороны по сделке - администрации Некрасовского мр, измерение ширины проезда произведено с нарушением п. 2 ст. 69 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как произведено от столба опоры ЛЭП, а не от стены строения, данный проезд не может считаться пожарным проездом, так как имеется воздушная линия электропередачи, расстояние подъезда пожарной техники к зданиям, установленное п.17 ст. 67 указанного Закона соответствует 50 м, исходя из представленной схемы, застройка <адрес> производилась задолго до принятия Градостроительного кодекса РФ, вся застройка поселения не соответствует техническому регламенту пожарной безопасности, ширина проезда по всей территории составляет менее 6 метров, поэтому даже при переносе забора состояние объекта противопожарной охраны - <адрес> не изменится, согласно ранее действовавших правил, ширина пожарного проезда должна составлять 3 метра, по делу не представлено доказательств подтверждающих пожарный риск, в результате действий ответчиков, истец не доказал, что участки местности, обозначенные на топографическом плане как грунтовые дороги, являются автомобильными дорогами и на них должно распространяться требование п.6.23 СНиП 2.07.01-89, не представлены документы, подтверждающие полномочия межевой службы, изготовившей топографический план, при измерениях возможны и допустимы погрешности и расхождения, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, земельный участок приобретался в границах ранее фактического пользования отцом Патушина А.Н., находится напротив его жилого <адрес> земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ огорожен забором, площадка для разворота пожарной машины достаточна, кроме того, пересечение указанных дорог не является тупиковым. В судебное заседание ответчик КУМИ администрации Некрасовского мр не явился, судом извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель государственного пожарного надзора по Ярославскому мр и Некрасовскому мр Зубрицкий С.С. пояснил, что согласно Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 1989 года ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, на участке проезда не должно быть каких либо объектов, в том числе и опор электропередач, проезд по всей деревне <адрес> узкий, составляет менее 6 метров, декларации и пожарные риски в данном случае не должны разрабатываться так как не предусмотрены законодательством, объектом пожарной защиты в данном случае следует считать населенный пункт в пределах 10-12 домов, пожарные машины фактически пройдут по той ширине дороги, которая имеется, но для разворота места не достаточно, проезд данный сквозной, не тупиковый, достаточно ли будет места для разворота, при условии использования земли указанной в топографическом плане т. Н1 - М1- А1 пояснить не может, действительно имеется рядом соседнее домовладение, которое также сужает проезд, требование п. 17 ст. 67 Закона обеспечение проезда к зданиям на расстояние не более 50 м в данном случае соблюдается, грунтовая дорога обозначенная за т. Н4 в зимнее время заносится снегом. Третьи лица по делу третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КУМИ Администрации Некрасовского мр и Патушиным А.Н., последний приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в границах прилагаемого к договору плана. Из объяснений Патушина А.Н. следует, что земельным участком ранее пользовался его отец и с ДД.ММ.ГГГГ года установлен забор по границе земельного участка, высота забора составляет не более 1,5 метра. Согласно представленного топографического плана ширина проезда между земельным участком Патушина А.Н. и его жилым домом № составляет менее 6 м, при этом размер расстояния от точки Б1 до т. Н1 произведен от опоры электропередач. Ссылки на нормы п. 6 ст. 67 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не соответствия вышеуказанной сделки требованиям закона является несостоятельными, поскольку сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ году. Как установлено в судебном заседании, что следует из объяснений Патушина А.Н. и представленных в материалах дела фотографий спорного земельного участка, данный земельный участок огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ года, из объяснений сторон также следует, что вся проезжая часть дороги в <адрес> не соответствует требованиям п. 6 ст. 67 ФЗ. Из представленных суду фотографий и топографического плана видно, что земельный участок Патушина А.Н. граничит с земельным участком и домовладением № огороженным забором, в связи с чем, по мнению суда, спорный земельный участок, обозначенный в т. Н2 М2 А5, не обеспечит надлежащий проезд, движение пожарных машин вынуждено будет фактически проходить по имеющейся накатанной полосе дороги. Из объяснений специалиста пожарного надзора также следует, что пожарные машины по данной дороге проезжают, хотя и не соблюдается нормативная ширина проезда. Разрешая требования прокурора, обоснованные п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 по обеспечению Патушиным А.Н. треугольника видимости по площади своего земельного участка, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что обе пересекаемые дороги являются автомобильными и входят в реестр дорог местного значения. Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что указанные дороги не являются тупиковыми и уменьшение земельного участка Патушина А.Н. лишь приведет к более благоприятным условиям работы пожарных служб, специалист пожарного надзора также не мог пояснить, смогут ли пожарные машины развернуться с учетом лишь части спорного земельного участка Н1М1А1. Рассматривая вопрос о самовольном использовании Патушиным А.Н. части площади земельного участка по т. <данные изъяты>, обозначенных в топографическом плане, суд считает, что земельный участок приобретался Патушиным А.В. уже будучи огороженным забором и площадь его по измерениям, прилагаем в плане к договору продажи составила площадь <данные изъяты> кв.м., стороны сделки - договора купли-продажи не оспаривают предмет сделки а том числе площадь земельного участка, при изготовлении топографического плана более точными приборами измерения площадь фактически составила <данные изъяты> кв.м., в данном случае при измерении разными способами и приборами, при применении более точных приборов возможны изменения площади - погрешности. Доводы ответчика о применении срока исковой давности и по ненадлежащему обращению прокурора в суд с данными требованиями, суд считает необоснованными, поскольку прокурор вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, в частности обеспечения противопожарного состояния подъездных путей, о состоявшейся сделке прокурор узнал при подготовке документов в суд, после обращения жителей <адрес> в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья: РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Некрасовского района Ярославской области к Патушину А.Н., КУМИ Администрации Некрасовского мр отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд. СУДЬЯ Борисова Т.Ю.