Дело № 2- 57/2011 года мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Некрасовское 11 февраля 2011 года Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Бубновой Н.А., с участием истцов Хрисановой Л.А., Хрисанова Е.В., представителя ответчика СПК «Волга» Бырдиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисановой Л.А. Хрисанова Е.В. к администрации сельского поселения Красный Профинтерн, СПК «Волга» о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Хрисанова Л.А., Хрисанов Е.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Красный Профинтерн, СПК «Волга» о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на <адрес>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Хрисановой Л.А. была колхозом «Волга» предоставлена вышеуказанная квартира, в которой она проживает до настоящего времени с сыном Хрисановым Е.В., истцы с № не являясь собственниками, добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной, поддерживают ее в надлежащем состоянии, осуществляют ее ремонт, спорная квартира в муниципальной и федеральной собственности не находится, право собственности на нее не за кем не зарегистрировано, просят признать за ними право собственности по приобретательной давности. В судебном заседании истец Хрисанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что вселялась в квартиру по решению СПК «Волга», так как жилье было колхозное, данное жилье поддерживают в пригодном состоянии для проживания, в том числе осуществляют ремонты, делали электропроводку, ремонтировали печку, с вопросом о ремонте балкона обращались к председателю СПК «Волга» Бырдиной А.К., которая предложила получить стройматериал, а работы произвести самим. В судебном заседании истец Хрисанов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях истца Хрисановой Л.А. Ответчик по делу администрация 1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила. Ответчик по делу представитель СПК «Волга» Бырдина А.К. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, при этом пояснила, что спорная квартира с 1991 года находится на балансе СПК «Волга», ранее колхоз «Волга», жилое помещение было предоставлено Хрисановой Л.А. колхозом «Волга» в пользование, как работнице колхоза, в настоящее время за истцами имеется задолженность по оплате найма жилого помещения, предлагалось оформить договор коммерческого найма спорной квартиры, но они отказываются, в настоящее время решается вопрос о государственной регистрации данного жилья за собственником СПК «Волга», Хрисанова Л.А. с вопросами о ремонте спорного жилого помещения не обращалась. Третье лицо по делу 2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 п.1 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество. Как установлено в судебном заседании <адрес>, была предоставлена в пользование Хрисановой Л.А. как работнице <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В данной квартире с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживают Хрисанова Л.А. и ее сын Хрисанов Е.В. согласно записи в домовой книге. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был преобразован в <данные изъяты> (свидетельство о госрегистрации серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений представителя СПК «Волга» Бырдиной А.К. спорная квартира состоит на балансе СПК к-х с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается справкой СПК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПК «Волга». Таким образом, судом установлено, что балансодержателем, владельцем, собственником спорной квартиры является СПК «Волга», который не выражает намерений отказа в отношении спорного имущества, неоднократно обращался к истцам с вопросом о регулировании оплаты за проживание. Из объяснений истцов также следует, что они обращались с вопросом о ремонте балкона дома также в СПК «Волга», считая его владельцем жилого дома. Согласно ст.ст. 209, 235 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения требований Хрисановой Л.А., Хрисанова Е.В. о признании права долевой собственности на указанную квартиру по приобретательной давности не имеется, поскольку данное жилье имеет собственника. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ судья решил: РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хрисановой Л.А., Хрисанову Е.В. о признании права долевой собственности на <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Некрасовский суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.Ю.Борисова