Дело № 2-721/2011г. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Некрасовское         26 мая 2011 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием представителя истца Чапниной И.Е., ответчика Разгуляева А.Ю., представителя ответчика Филипповой Г.В., представителя органа опеки и попечительства Тихомировой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синюхиной В.В. к Разгуляеву А.Ю. и Разгуляевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Разгуляеву И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Синюхина В.В. с иском к Разгуляеву В.В. и Разгуляевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Разгуляеву И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что Разгуляев А.Ю. приходится ей сыном, Разгуляева А.А. и Разгуляев И.А. - внуками. Все они зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает одна, сын в детьми выехал на другое постоянное место жительства - в жилой дом по адресу <адрес>. Сын отказывается снять себя и своих детей с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Синюхина В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Чапнина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Разгуляев И.А. не вселялся в спорное жилое помещение и никогда там не проживал. Разгуляев А.Ю. выехал из квартиры добровольно, вывез все, принадлежащие ему вещи.

Ответчик Разгуляев А.Ю., также являющийся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Разгуляевой А.А. и Разгуляева И.А., представитель ответчика Филиппова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что Разгуляев А.Ю. был вынужден выехать из квартиры, в связи с тем, что на работе его перевели на обслуживание участка в <адрес>, также дети шумели, мешали бабушке. Дом не достроен, в нем нельзя зарегистрироваться. Квартира предоставлялась на Разгуляева А.Ю. и Синюхину В.В., в противном случае Синюхиной дали бы однокомнатную квартиру, таким образом, Разгуляев А.Ю. имеет право на свою долю в квартире, если будет приватизация.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Тихомирова В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Климовского совета народных депутатов <адрес> Синюхиной В.В. была предоставлена квартира по <адрес>, на основании ордера №. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированными, кроме Синюхиной В.В., значатся Разгуляев А.Ю., Разгуляева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Разгуляев И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Разгуляев А.Ю. и его семья выехали из квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, причем Разгуляев И.А. в указанной квартире не проживал, родился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда его родители уже проживали в доме по адресу <адрес>. Выезд Разгуляева носил добровольный характер, потому как Синюхина В.В. из квартиры его семью не выселяла, не чинила иных препятствий в пользовании квартирой. Доводы Разгуляева А.Ю., что выезд из квартиры был принудительный, в связи с его работой суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к личности истца и не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что выезд из квартиры носил вынужденный характер. Также, суд считает установленным в судебном заседании, что Разгуляев А.Ю. и его семья выехали на иное постоянное место жительства в жилой дом по адресу <адрес>, в связи с тем, что в указанном доме они проживают в течение 3 лет, дом незавершен строительством, его готовность составляет 77%, Разгуляев А.Ю. высказывает намерения в дальнейшем проживать и зарегистрироваться в данном жилом помещении. Доказательств того, что жилой дом не пригоден для проживания, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Таким образом, несовершеннолетние Разгуляева А.А. и Разгуляев И.А. должны быть зарегистрированы по адресу проживания родителей.

Указания в резолютивной части решения о снятии ответчиков с регистрационного учета не требуется, так как оно осуществляется по решению суда о признании утратившими право пользования.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и признает Разгуляева А.Ю. и Разгуляеву А.А. утратившими право пользования, а Разгуляева И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Синюхиной В.В. удовлетворить.

Признать Разгуляева В.В. и Разгуляеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Признать Разгуляева И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья        М.Ю. Карманова