Дело № 2-119/2011г. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П. Некрасовское 17 мая 2011 года Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием истца Спирова Ю.П., представителя истца Чапниной И.Е., представителя ответчика Репиной М.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Козлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирова Ю.П. к администрации Некрасовского МР, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР о признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бушуевой Т.А. к администрации Некрасовского МР, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Спиров Ю.П. с иском к администрации Некрасовского МР, КУМИ администрации Некрасовского МР о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В судебном заседании истец Спиров Ю.П., представители истца -Спирова С.С., Чапнина И.Е. заявленные требования поддержали, пояснили, что в центральной части принадлежащего Спирову Ю.П. на праве собственности земельного участка расположен земельный участок, ранее находившийся в пользовании Б., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Б. пользовалась землей самовольно и длительное время. Учитывая ее престарелый возраст, Спировы не возражали и не препятствовали ей пользоваться данным земельным участком. В настоящее время после смерти Б. Спиров решил оформить земельный участок, поскольку затруднен доступ к хозяйственным постройкам, которые принадлежат жилому дому, и спорный земельный участок входит в участок при доме, в котором проживает Спиров, однако при обращении в администрацию Некрасовского МР в предоставлении земельного участка было отказано, так как имеется наследник Б.-Бушуева Т.А., которая оформляет наследственные права на имущество умершей. Бушуева Т.А. не имеет законных оснований унаследовать земельный участок, так как в собственность Б. он не передавался, находится в муниципальной собственности, при жизни Б. в администрацию Некрасовского МР с вопросом об оформлении участка не обращалась. Ответчики администрация Некрасовского МР, КУМИ администрации Некрасовского МР в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Некрасовский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица сельского поселения Некрасовское Репина М.М. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок не может быть предоставлен Спирову, так как участок не свободен, находится в пользовании другого лица. Родственники умершей Б. желают оформить его в собственность. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бушуева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители Бушуевой Т.А. - Крюкова Т.А. и Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> поддержали. Возражали против удовлетворения заявленных Спировым Ю.П. требований, пояснили, что Б. пользовалась земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, открыто, и длительное время, не оформила его в собственность, потому что думала, что это ее земля и притязаний со стороны Спировых не было. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Спиров является собственником <адрес> указанном доме. Земельный участок при доме оформлен в долевую собственность. Когда делали межевание, Б. отказалась согласовывать границы и не подписала акт согласования границ. Тогда в сельском поселении ей пояснили, что если Б. отказалась, значит, участок ей не нужен и акт согласования границ в части участка, которым пользовалась Б., подписывался от имени администрации. Таким образом, спорный участок находится в муниципальной собственности. Земельным участком Б. пользовалась по день своей смерти. Раньше участки брали, где хотели. Потом, когда строился их дом, часть участков забрали под застройку. Она проживает в <адрес> давно, а в другой половине дома менялись жильцы, поэтому так и получилось, что участок остался у Б. Участки, что на плане значатся за Б. и М. - эта земля при доме. Надо было указывать в ситуационном плане не фамилии пользователей земельных участков, а то, что эта земля муниципальная. Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что умершая Б. его теща. Она постоянно пользовалась этим земельным участком, границы его не менялись. На этом участки были посажены яблони, кусты. Этой землей Спировы не пользовались. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что спорным земельным участком Б. пользовались около пятидесяти лет, с тех пор, как стали проживать в одном доме с ней. Жильцы их дома стали пользоваться имеющейся свободной землей около домов сельхозтехники. С заявлениями в исполком райсовета они никто не обращались. У нее до сих пор эта земля никак не оформлена. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью Б. Со ДД.ММ.ГГГГ родители возделывали этот участок. Старшая сестра несла расходы по этому участку. В прошлом году она заменила забор на сетку «рабица» с хорошими столбами. Границы участка не менялись, Спиров этим участком не пользовался. На земельном участке никаких построек нет. Свидетель К. показал, что он проводил межевание земельного участка при <адрес>, находящегося сейчас в общей долевой собственности.Со слов Спирова ему было известно, что спорным участком пользуется Б., но она отказалась подписывать акт согласования границ. В сельском поселении выяснилось, что участок Б. на праве собственности или каком либо ином праве не принадлежит, а является муниципальным. В топографический план по ошибке исправления не внесли, а нужно было указать, что спорная земля является муниципальной, хотя в акте согласования границ это указано. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами документы, считает заявленные исковые требования Спирова Ю.П. подлежащими удовлетворению, а Бушуевой Т.А. в иске должно быть отказано. Судом установлено, что Спиров Ю.П. является собственником <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Также Спирову Ю.П. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Некрасовским муниципальным округом ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 40/100 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, находящийся по адресу <адрес> является двухквартирным, второму собственнику принадлежит 60/100 доли земельного участка при доме. В судебном заседании установлено и подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, что поставленный на учет в БТИ дом по адресу <адрес> строился Некрасовский районным объединением «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь земельного участка, на котором расположен дом,находящаяся в фактическом пользовании у жителей дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе застроенная <данные изъяты> кв.м., незастроенная <данные изъяты> кв.м. Это подтверждается и имеющимся в техническом паспорте планом участка при доме. В настоящее время площадь оформленного собственниками дома земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Б. пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., данный участок расположен внутри участка, принадлежащего Спирову. Таким образом, учитывая изначальную площадь земельного участка, выделенного под строительство, а также то, что внешние границы земельного участка не изменялись, а доли у сособственников двухквартирного жилого дома в настоящее время неравны, суд приходит к выводу, что земельный участок, которым пользовалась Б., относится к общему земельному участку при доме и согласно равенства долей собственников дома должен входить в долю Спирова. В суде установлено, что Спиров и его семья стали проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ года,после выезда из дома прежних жителей и с этого времени стали пользоваться земельным участком около своей половины дома. Неоднократно ставили вопрос перед местными органами о передаче им земельного участка, которым пользуется Б., но данный вопрос остался не разрешенным, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году они решили оформить хотя бы бесспорную землю, имеющуюся при доме, которой они фактически пользуются,что и было ими сделано. Вместе с тем, согласно п.1 ст.2 Закона Ярославской области от 24 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ находятся в их фактическом пользовании, но права на которые, не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. Учитывая то обстоятельство, что право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме Спиров приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, право на приватизацию земельного участка при доме им не использовано, так как 40/100 земельного участка при доме он приобрел по договору купли-продажи, спорным земельным участком Спиров не пользовался по уважительной причине, так как органы местного самоуправления не решили вопрос о предоставлении ему спорного земельного участка, сам он тоже не хотел обижать пожилого человека, но тем не менее пользовался землей вокруг спорного земельного участка, в настоящее время пользователь Б. умерла и участок площадью в <данные изъяты> свободен от пользования, суд признает за Спировым право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на топографическом плане <данные изъяты>, так как он изначально имел право на бесплатное приобретение земельного участка при доме в собственность. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при жизни Б. попыток по оформлению спорного земельного участка, которым пользовалась по разрешению руководителя сельхозтехники, не делала, налоги за участок не оплачивала, никаких строений на данном участке не имеется. Доказательств, подтверждающих, что она пользовалась данным земельным участком на законных основаниях суду не представлено. Пользование земельным участком длительное время, в том числе и более 15 лет, не является безусловным подтверждением того, что им пользовались именно как своей собственностью, поскольку спорный земельный участок является и сейчас муниципальной собственностью и ни на каком праве Б. не передавался до введения в действие Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, действующего в редакции от 24 декабря 1993 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Согласно постановления главы администрации Некрасовского района №359 от 13.11.1995 года жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность от АООТ»<данные изъяты>» и поставлен на баланс НМП ЖКХ со всей технической документацией. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В ДД.ММ.ГГГГ году Спировым была разрешена приватизация квартиры в данном доме Следовательно, к ним перешло и право пользования земельным участком, на котором расположен дом. Часть данного земельного участка находится в долевой собственности у Спирова и П.-собственника второй квартиры в доме. Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на топографическом плане литерами <данные изъяты>, относится к муниципальным землям, Б. никогда не принадлежал на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования, поэтому не может быть включен в состав наследственного имущества и, следовательно, за Бушуевой Т.А. не может быть признано право собственности на данный земельный участок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спирова Ю.П. удовлетворить. Признать право собственности Спирова Ю.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли поселений,вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на топографическом плане по литерами <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок Бушуевой Т.А. отказать. Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через некрасовский районный суд. Судья М.Ю. Карманова