Дело № 2-100/2011 г. Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Некрасовское 30 мая 2011 года Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием представителя истца Кирьяковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» к ООО «Охранные системы», Сидорину В.Е., частному предпринимателю Сидорину В.Е., Сидориной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд обратился ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» с иском к ООО «Охранные системы», Сидорину В.Е., индивидуальному предпринимателю Сидорину В.Е., Сидориной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Кирьякова О.Е. заявленные требования поддержала, пояснила, что между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Охранные системы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ООО «Охранные системы» путем открытия кредитной линии кредит с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по договору были заключены: договоры поручительства с Сидориным В.Е., с Сидориной Т.В., с ИП Сидориным В.Е.; договор залога с Сидориным В.Е., предмет залога - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, жилой дом по адресу <адрес>. Заемщиком на протяжении действия кредитного договора допускались просрочки по погашению кредита, в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда о взыскании задолженности. Необходимо обратить взыскание на заложенное по договору имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, применив данные отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, но с определенной корректировкой, а именно, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, без учета возведенных строений на земельном участке, которые не являются предметом залога по соглашению сторон, включая стоимость земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе незавершенного строительством жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей. Ответчики Сидорина Т.Б., Сидорин В.Е., также являющийся ИП Сидорин В.Е., ООО «Охранные системы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Эксперт Визе Е.Е. в судебном заседании пояснила, что стоимость жилого и незавершенного строительством домов указана в заключении вместе со стоимостью земельного участка под ними. Стоимость остального земельного участка включает стоимость расположенных на нем вспомогательных строений, стоимость ворот и заборов, кроме жилого и нежилого домов и земельных участков под ними. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Сидориным В.Е., Сидориной Т.В., ИП Сидориным В.Е., и с Сидориным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом залога по которому является следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу <адрес>. Изначально стоимость залогового имущества оценивалась сторонами по договору в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что были изменены существенные условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением была изменена залоговая стоимость предмета залога, которая составила по незавершенному строительством жилому дому - <данные изъяты> рублей, по земельному участку - <данные изъяты> рублей, по жилому дому - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В судебном заседании установлено, что ООО «Охранные системы» обязательство по возврату кредита в срок не исполнено. Также п. 2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, которое последовало независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства. Согласно положениям ст. ст. 135, 340 ГК РФ, права залогодержателя на вещь, являющуюся предметом залога, распространяется на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. Наличие хозяйственных построек, двух ворот и двух заборов на земельном участке Сидорина сторонами не оспаривается. Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем вспомогательные строения под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, забор 1, забор 2, ворота 3, ворота4; жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>. Что касается определения начальной продажной цены заложенного имущества, то, суд учитывает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороны не оспаривают, также не доверять указанному заключению у суда оснований нет, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома с земельным участком под домом в сумме <данные изъяты> руб., незавершенного строительством дома с земельным участком под ним в сумме <данные изъяты> руб., земельного участка со всеми расположенными на нем вспомогательными строениями в размере <данные изъяты> руб., без стоимости земельного участка под жилым и незавершенным строительством домами. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.. ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу, положения ГК РФ о солидарных обязательствах, в частности ст. 322 ГК РФ, неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Охранные системы», Сидорина В.Е., индивидуального предпринимателя Сидорина В.Е., Сидориной Т.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей, а также расходы по судебной экспертизе по <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Сидорин В.Е. не оплатил, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертами оценки залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Эксперт-Инвест». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Сидорину В.Е., а именно: - незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и вспомогательные строения под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, забор 1, забор 2, ворота 3, ворота 4. - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома с земельным участком под домом в сумме <данные изъяты> руб., незавершенного строительством дома с земельным участком под ним в сумме <данные изъяты> руб., земельного участка со всеми, расположенными на нем вспомогательными строениями, заборами и воротами, в размере <данные изъяты> руб., без стоимости земельного участка под жилым и незавершенным строительством домами. Взыскать с ООО «Охранные системы», Сидорина В.Е., частного предпринимателя Сидорина В.Е., Сидориной Т.В. в ООО «Эксперт-инвест» стоимость судебной экспертизы в сумме по <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Охранные системы», Сидорина В.Е., частного предпринимателя Сидорина В.Е., Сидориной Т.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого. В остальной части исковых требований ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд. Судья М.Ю. Карманова