Дело № 2-1022-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Некрасовское 08 августа 2011 года Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П., при секретаре Бубновой Н.А., с участием прокурора Некрасовского района Прийма Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симона А.А. в защиту интересов Крупочкина О.В. о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Некрасовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель Симон А.А. обратился в Некрасовский районный суд в защиту интересов Крупочкина О.В. с заявлением о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащего Конституции РФ. В заявлении Симон А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Крупочкин подал заявление в территориальную избирательную комиссию (ТИК) Некрасовского района о намерении принять участие в выборах главы сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района, которые должны состояться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крупочкин сдал в ТИК Некрасовского района 112 подписей избирателей в его поддержу. ДД.ММ.ГГГГ ТИК Некрасовского района вынесла решение об отказе в регистрации Крупочкина в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн, так как признала недействительными 23 подписи избирателей при необходимых для регистрации 102 подписях. Полагает данное решение незаконным по следующим основаниям. Крупочкин как представивший подписные листы кандидат не был извещен о дне и времени проверки подписей избирателей. Он был приглашен в ТИК только ДД.ММ.ГГГГ и только для ознакомления с протоколом об итогах проверки подписей. Кроме того, ему не были вручены копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недействительными Кроме того, в заявлении обосновывается действительность всех подписей, признанных ТИК Некрасовского района недействительными, за исключением подписей ФИО4 (лист 5 подпись 3), который не является жителем сельского поселения Красный Профинтерн, и ФИО5 (лист 24 подпись 1), в написании паспортных данных которого имеется явная неправильность. Против признания недействительными эти подписи не возражает. На основании изложенного просит суд признать действительными остальные подписи избирателей в поддержку Крупочкина, которые ТИК Некрасовского района признала недействительными, а также признать незаконным решение ТИК об отказе в регистрации Крупочкина в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн и отменить его, обязать ТИК Некрасовского района зарегистрировать Крупочкина в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн. В судебном заседании представители Крупочкина О.В. - Симон А.А. и Зубков В.В. заявленные требования поддержали и дали пояснения, соответствующие изложенному в заявлении. Основными незаконными действиями ТИК, по их мнению, является неизвещение Крупочкина как кандидата о дне и времени проверки подписей избирателей и отказ комиссии предоставить Крупочкину документы, на которых ТИК основывала свой вывод о недействительности той или иной подписи. Поэтому, не имея официального документа, они в судебном заседании вынуждены предполагать причины, по которым отдельные подписи признаны недействительными. Так, в некоторых подписях место жительства избирателя указано как «село Грешнево» вместо правильного «деревня Грешнево». По их мнению, законодатель не случайно в п.5 ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», не раскрывая понятие «наименование населенного пункта», отделил его от другого понятия - «категория населенного пункта» и, соответственно, не исключает такую неточность, тем более, что иного населенного пункта с таким названием в Некрасовском районе нет. Таких подписей в списках 6. В остальных подписях имеются исправления, описки, которые могут быть связаны только с личностными особенностями избирателей и другими обстоятельствами - возрастом, имевших место неудобствах при проставлении избирателями своих подписей (на весу и др.). Представитель территориальной избирательной комиссии Некрасовского района Гоголев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что о дне и времени проверки подписей избирателей Крупочкин был извещен лично по мобильному телефону председателем ТИК района ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с ее мобильного телефона. Она ему сообщила, что проверка подписей избирателей состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Таким образом, утверждает, что Крупочкин был извещен о дне и времени проверки подписей, об этом свидетельствует детализация телефонных звонков. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 председатель ТИК ФИО14 вновь звонила Крупочкину по вопросу его участия в проверке подписей, на что Крупочкин сообщил, что прибудет в комиссию после 12 часов. Это обстоятельство также подтверждается детализацией звонков. Соответственно, в этой части избирательной комиссией требования закона исполнены. Комиссия приступила к проверке подписей в его отсутствие. По прибытии Крупочкина в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен протокол об итогах проверки подписей избирателей. ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией Некрасовского района вынесено решение об отказе в регистрации кандидата на должность Главы сельского поселения Красный Профинтерн Крупочкина. Причина отказа в регистрации - количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку Крупочкина является недостаточным, так как из представленных 112 подписей признаны недействительными 23 подписи при необходимом количестве 102 подписи. Также Гоголев Ю.А. дал пояснения по каждой признанной недействительной подписи. Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства. После исследования представленных доказательств прокурор Прийма Е.В. полагала заявление Симона А.А. в интересах Крупочкина О.В. подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что Крупочкин О.В. уведомил ДД.ММ.ГГГГ ТИК Некрасовского района о своем выдвижении кандидатом на должность главы администрации сельского поселения Красный Профинтерн в порядке самовыдвижения. В соответствии с п.2 ст.47 Закона Ярославской области от 02.06.2003г. №27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» Крупочкин для регистрации в качестве кандидата на должность главы сельского поселения должен был представить в ТИК подписные листы избирателей в порядке, установленном Законом, два процента подписей избирателей от общего числа избирателей данного избирательного округа независимо от того, кто является инициатором выдвижения, но не менее 10 подписей. ДД.ММ.ГГГГ Крупочкин представил в ТИК Некрасовского района 25 подписных листов со 112 подписями избирателей в свою поддержку при необходимых 102 подписях. В соответствии с п.3 ст.48 того же Закона Ярославской области проверке избирательной комиссией подлежат все представленные подписи, за исключением подписей, вычеркнутых из списка. По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной. В соответствии с п.1.1 Закона при поведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его представители и доверенные лица. Кандидат должен быть извещен о проверке. В данном случае суд полагает, что комиссией обязанность по извещению Крупочкина о проверке подписей исполнена. Суду представлены доказательства извещения Крупочкина - детализация телефонных звонков на его номер мобильного телефона как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, это обстоятельство следует из его жалобы в прокуратуру Некрасовского района, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ему позвонила председатель ТИК и попросила приехать в комиссию ДД.ММ.ГГГГ к 10.00. Как он указывает - для ознакомления с результатами проверки подписей. Из представленных суду документов - в частности, протокола об итогах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, усматривается, что протокол комиссии составлен в 10.35. То есть, работа комиссии по проверке подписей в 10.00 не была закончена. Дополнительно был произведен звонок на его номер ДД.ММ.ГГГГ в 10.18. Это обстоятельство опровергает утверждение Крупочкина в жалобе и его представителей в судебном заседании о том, что Крупочкина приглашали в комиссию к 10.00 именно на ознакомление с протоколом проверки подписей. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ТИК, так как его пояснения подтверждаются не только представленными им доказательствами - детализацией звонков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и самим Крупочкиным в его жалобе в прокуратуру. Помимо этого, стороной заявителя никак не дано объяснение телефонного звонка Крупочкину с телефона избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 10.18. По изложенным основаниям суд полагает процедуру извещения Крупочкина о предстоящей проверке подписей избирательной комиссией исполненной. Проверив доводы сторон относительно действительности подписей избирателей, суд приходит к следующему. Является общеизвестным и не требующим дополнительных доказательств то обстоятельство, что избирательная компания требует повышенной аккуратности и юридической точности оформления документов, действий, записей. В связи с этим избирательные документы должны оформляться максимально точно и внимательно. В случае, если необходимо вносить в документы изменения, то они должны быть специально оговорены избирателем или лицом, вносящим сведения в подписные листы. Ст.3 Закона Ярославской области предусмотрено, что по результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной. Оценка представленных суду доказательств показывает, что из 23 признанных недействительными подписей, таковыми являются не все. Обеими сторонами не оспаривается, что однозначно являются недействительными подписи: 1) ФИО4 (лист 5 подпись 3), как лица, не проживающего в поселении Красный Профинтерн, и 2) ФИО5 (лист 24 подпись 1), в написании паспортных данных которого имеется явная неправильность. Суд соглашается с этой оценкой. Кроме указанных подписей, судом в соответствии с п.5 ст.48 Закона Ярославской области от 02.06.2003г. № 27-з на основании данных системы ГАС «Выборы» и данных УФМС России, представленных суду, признаются недействительными следующие подписи: 3) ФИО15 (лист 4 подпись 1) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, неверный номер паспорта (п.п.2 п.5 ст.48 Закона); 4) ФИО16 (лист 4 подпись 3) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, указан не верный адрес места жительства (п.п.2 п.5 ст.48 Закона); 5) ФИО17 (лист 11 подпись 3) - в дате проставления подписи имеется исправление, которое специально не оговорено избирателем (п.п.5 п.5 ст.48 Закона); 6) ФИО18 (лист 13 подпись 3) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, указано неверное отчество вместо правильного «Викторович» (п.п.2 п.5 ст.48 Закона); 7) ФИО19 (лист 14 подпись 5) - в дате проставления подписи имеется исправление, которое специально не оговорено избирателем (п.п.5 п.5 ст.48 Закона). Суд считает, что подпись, подтверждающая исправление, явно отличается от подписи избирателя; 8) ФИО20 (лист 15 подпись 1) - в дате проставления подписи неверно указан год (п.п.3 п.5 ст.48 Закона); 9) ФИО21 (лист 15 подпись 2) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, указан не верный адрес места жительства (п.п.2 п.5 ст.48 Закона) и в номере дома имеется исправление, которое специально не оговорено (п.п.5 п.5 ст.48 Закона); 10) ФИО22 (лист 17 подпись 4) - в дате проставления подписи имеется исправление, которое специально не оговорено избирателем (п.п.5 п.5 ст.48 Закона); 11) ФИО23 (лист 18 подпись 1) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, указано неверное отчество вместо правильного «Николаевич» (п.п.2 п.5 ст.48 Закона); 12) ФИО24 (лист 18 подпись 5) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, указана неверная фамилия вместо правильной «Муравина» (п.п.2 п.5 ст.48 Закона); 13) ФИО25 (лист 20 подпись 1) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, указана неверное имя вместо правильного «Алевтина» (п.п.2 п.5 ст.48 Закона); 14) ФИО26 (лист 21 подпись 2) - сведения об избирателе не соответствуют действительности, указана неверная фамилия вместо правильной «Мозголина» (п.п.2 п.5 ст.48 Закона). Кроме того, судом признаются недействительными подписи избирателей, о которых в подписных листах неверно указано место жительства - «село Грешнево» вместо правильного «деревня Грешнево». В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-з «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В данном случае это означает, что в подписном листе адрес избирателя должен быть записан в строгом соответствии с произведенной регистрацией в органах регистрационного учета. Лицо, вносящее адрес избирателя в подписной лист, должно в обязательном порядке сверить его с данными в паспорте гражданина. Суду представлены сведения из подразделения УФМС России по Ярославской области о том, что местом регистрации граждан является «деревня Грешнево», в то время как в подписных листах указано местом регистрации «село Грешнево». Заявителями, вопреки их утверждениям, суду не представлено доказательств того, что в паспортах граждан внесены данные о месте регистрации в селе Грешнево. Зная, что это обстоятельство является одной из причин признания подписей недействительными (заявление Симона А.А. в суд в защиту интересов Крупочкина О.В.), заявители вправе были представить суду как доказательство паспорта граждан, местом регистрации которых записано «село Грешнево». Тем не менее, таких доказательств суду не представлено. Населенного пункта «село Грешнево» на территории Некрасовского района нет. В соответствии с Законом Ярославской области от 21.12.2004г. № 65-з «О наименованиях, границах и статусе административных образований Ярославской области» населенный пункт Грешнево в Некрасовском районе имеет статус «деревня». Из этого же Закона усматривается, что он не содержит понятия «категория населенного пункта», как утверждают заявители, а содержит понятие «статус административного образования». В сочетании с названием административного образования оно объединяется в понятие «наименование населенного пункта», содержащееся в п.5 ст.2 Федерального закона. Поэтому утверждение представителей Симона и Зубкова о допускаемой законодателем равнозначности в обозначении села и деревни не соответствует действительности. Поэтому подписи: 15) ФИО27 (лист 1 подпись 1) 16) ФИО28 (лист 1 подпись 2) 17) ФИО29 (лист 1 подпись 3) 18) ФИО30 (лист 1 подпись 4) 19) ФИО31 (лист 1 подписи 5) 20) ФИО37 (лист 21 подпись 1) являются недействительными, так как сведения об избирателе не соответствуют действительности, указан не верный адрес места регистрации «село Грешнево» вместо правильного «деревня Грешнево» (п.п.2 п.5 ст.48 Закона). На основании изложенного суд полагает, что у административной комиссии имелись законные основания для признания всех указанных подписей недействительными. В тоже время, суд не может согласиться с признанием недействительными следующие подписи: 1) ФИО7 (лист 13 подпись 5) 2) ФИО9 (лист 25, подпись 2), полагая, что не усматривается исправлений в подписных листах, а имеет место особенность написания цифр, а также 3) ФИО8 (лист 19 подпись 5), поскольку в соответствии с данными УФМС она, имея постоянную регистрацию в <адрес>, зарегистрирована по указанному в подписном листе адресу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в данной части суд удовлетворяет заявленные требования. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Симона А.А. в защиту интересов Крупочкина О.В. удовлетворить частично. Признать действительными подписи избирателей в поддержку Крупочкина О.В. на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн: - ФИО7, - ФИО8, - ФИО9. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 5 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья С.П. Лазутин