Дело № 2-993/2011г.         Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Некрасовское        30 августа 2011 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием представителя истца Клевакина Б.А. и ответчика Мельникова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ярославльоблгаз» к Мельникову П.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ОАО «Ярославльоблгаз» с иском к Мельникову П.А. о взыскании материального ущерба, указав, что по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в Аварийно Эксплуатационном Участке Некрасовского МР ОАО «Ярославльоблгаз», проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача у материально-ответственного лица Мельникова П.А. на сумму <данные изъяты>. Согласно объяснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, недостача газа образовалась вследствие технологической потери при осуществлении заправки, слива. Между ОАО «Ярославльоблгаз» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Мельников П.А. должен был принять меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Начальник АЭУ Некрасовского МР не был поставлен в известность об угрозе потери ТМЦ. Мельников П.А. не принял мер по предотвращению потерь, тем самым нарушив п.1 заключенного договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Клевакин Б.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на территории Некрасовского АЭУ имеются закопанные в землю две емкости, в которых хранили сжиженный газ с целью заправки автомашин, принадлежащих участку. Фактически это является заправкой, не соответствующей требованиям, предъявляемым к заправкам : там нет приборов учета газа, нет весов для взвешивания автомашин, поставляющих газ в емкости. Визуально также невозможно определить количество газа,находившегося в емкостях. Работодатель не создал условий для хранения сжиженного газа. Емкости, где находится сжиженный газ находятся на территории участка АЭУ. Емкости эти находятся под давлением. Чтобы закачать туда газ, необходимо стравливать воздух, с которым уходит часть газа. Количество остатка в емкостях газа точно никогда не определялось. Инвентаризация проводилась, когда он был на больничном, о том, что проводится инвентаризация его не предупредили, акт составлялся в его отсутствие. В том, что образовалась недостача, его вины нет. Приборов учета не было никогда, ранее просто в документах ставили, что недостачи нет. Списывали всегда сверхнормативные потери.Договор о материальной ответственности с ним по сохранности именно сжиженного газа не заключался, а заключался в связи с тем, что склады с газовым имуществом были за 40 км, по доверенности он брал там имущество для производства работ и сдавал его кладовщику АЭУ. Когда заправляли газом машины, то невозможно было определить сколько ушло газа в атмосферу. В его обязанности не входил отпуск газа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Некрасовском АЭУ. Заправка машин сжиженным газом была сделана временно, но как всегда получилось надолго. Приборов учета газа там нет. Всегда бралось примерное потребление газа. При заправке машины приходилось газ сбрасывать в атмосферу, иначе газ не будет поступать в бак машины. Руководство знало об этих обстоятельствах. Какое-то количество газа списывалось по акту по технологическим причинам.Определить количество газа в емкостях без приборов учета невозможно. Если в АЭУ приходили с проверкой из технадзора, то все скрывали, что имеется заправка,так как она не соответствовала требованиям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал начальником АЭУ 7 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года. Счетчиков газа на АЭУ не было, сверхпотери газа ранее всегда списывались. Он знает, что в настоящее время, после увольнения Мельникова, все машины перевели на другое топливо,газом больше не заправляют,так как отвечать за такую заправку никто не хочет. Она не соответствует требованиям, предъявляемым к заправкам.Вины Мельникова в недостаче нет. Он не был назначен ответственным за емкости и никто ему за эту работу не доплачивал, а в его обязанности мастера это не входило. Договор о полной материальной ответственности заключался с Мельниковым в его период работы начальника Некрасовского АЭУ на совсем другое имущество.О том, что невозможно вести учет газа по таким емкостям знал и главный инженер облгаза ФИО9.В ДД.ММ.ГГГГ году он списал все сверхпотери газа, которые накопились к его уходу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае …неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,вверенного виновному.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости, у материально-ответственного лица - Мельникова П.А. обнаружена недостача сжиженного газа в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что указанная недостача образовалась в двух имеющихся емкостях, где хранится сжиженный газ,на которых не имеется приборов учета, что истцом не оспаривается, а также отсутствуют специальные устройства для заправки, что ведет к неизбежным потерям газа. Каким образом комиссией была установлена недостача газа именно в таком количестве суду непонятно, так как представителем истца не представлено доказательств как фактически была определена недостача газа в емкости: путем перекачивания газа из емкостей в другие емкости, машины или его взвешивание. Визуально определить остаток газа в емкостях также невозможно. Кроме того, в емкостях, по показаниям свидетелей, за много лет накопились тяжелые остатки газа, которые много лет никто не чистил. О технологических потерях газа в АЭУ Некрасовского района знал и истец, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году именно для этого был утвержден примерный расчет этих потерь.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что недостача сжиженного газа в емкостях может быть, поэтому и подписал сличительную ведомость, как подписывал и ранее. Но ранее все эти сверхнормативные потери списывались, так как определить фактически остаток газа невозможно и делалось это только документально.

О каких материальных ценностях идет речь в договоре о полной материальной ответственности также не понятно.О сжиженном газе там также не упоминается. Приказа о том, что Мельников отвечает за работу заправки суду не представлено.Кроме того, в период болезни Мельникова с ДД.ММ.ГГГГ приказа о возложении материальной ответственности за газ на другое лицо не издавалось и газ расходовался бесконтрольно, о чем знал начальник участка.

Также, указанную сумму недостачи суд считает стороной истца недоказанной, так как в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетелей, что количество потребляемого газа на АЭУ Некрасовского МР велось без приборов учета.

Также установлено, что в АЭУ всем работникам, в том числе и начальнику АЭУ, было известно, что заправка не соответствует предъявляемым требованиям, что газ при заправке теряется,но тем не менее на протяжении многих лет сверхнормативные потери списывались, а мер к устранению причин потерь газа не принималось.Надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем обеспечено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году все машины были переведены на другое топливо, заправка прекратила функционировать.

Таким образом, суд отказывает ОАО «Ярославльоблгаз» в удовлетворении требований о взыскании с Мельникова П.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Ярославльоблгаз» отказать в удовлетворении требований о взыскании с Мельникова П.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья        М.Ю. Карманова