Дело № 2-987/2011г.            Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское        22 августа 2011 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием истца Пигузовой Е.Н., ответчика Смирновой Е.А. представителя ООО «АПК Грешнево» Рыжовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пигузовой Е.Н. к Смирновой Е.Н. о признании возражений о выделе земельного участка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пигузова Е.Н. с иском к Смирновой Е.А. о признании возражений о выделе земельного участка незаконным.

В судебном заседании истец Пигузова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что вместе с сыном ФИО17. являются собственниками земельных долей <данные изъяты>. Реализуя право на выдел земельной доли в натуре, в <данные изъяты> опубликовала в газете «Районные Будни» извещение о намерении выделить в натуре земельный участок в массиве - <адрес>. Так как ведет фермерское хозяйство, земля ей нужна поблизости, а <адрес> находится в двух километрах от <адрес>, где она проживает. Смирнова Е.А. не является собственником земельных долей, а лица, представителем которых она является, пояснили ей, что фактически продали свои паи за <данные изъяты> рублей, оформив доверенности, которые переоформляют каждые три года. Эти паи можно выделить в другом месте, так как им не важна близость к <адрес>.Также она пояснила, что испрашиваемый ею массив земли является свободным.

Ответчик Смирнова Е.А., представитель ответчика Хаертдинов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у <адрес> по решению дольщиков выделен массив земли,доли которых будут признаны невостребованнми, так как их собственники умерли или уехали. Смирнова Е.А. подавала возражения в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 Но заявлений о выделе участков в натуре в счет паев эти лица не подавали.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, возражений нет.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеют.

Третье лицо -представитель ООО «АПК»Грешнево» Рыжова Т.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что на земельном участке, который требует Пигузова ООО «АПК «Грешнево» заготавливает сено, то есть его использует.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у них фермерское хозяйство, которое расположено в <адрес>. Земля им необходима для ведения хозяйственной деятельности. Другие участки, которые им предлагаются для выдела, находятся далеко. В частности массив земли, которое определило собрание для выдела в первоочередном порядке находится в 10 километрах от их фермерского хозяйства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил, что Пигузовой Е.Н. и ФИО17 принадлежат земельные доли <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также в материалах дела имеются сведения, что земельная доля <данные изъяты> перешла в собственность Пигузовой Е.Н. в порядке наследования после ФИО12 Таким образом, Пигузова Е.Н. имеет право на выдел доли в натуре в массиве около <адрес>, так как согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности СХПК « Грешнево» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном массиве находятся земельные доли умерших дольщиков.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Смирнова Е.А. подавала возражения в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 В материалах дела имеются заявления от указанных лиц, что они не возражают против выдела в натуре Пигузовой земельного участка в указанном массиве. Также установлено, что указанные дольщики не выделили в натуре принадлежащие им доли и не писали заявления о выделении этих долей в спорном массиве. То есть интересы их не нарушены.

Также, согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Из изложенного следует, что в возражении на извещение должно быть указано имя собственника земельного участка, а не его представителя. Таким образом, указанные возражения не могут быть приняты во внимание при осуществлении выдела, так как они поданы от имени Смирновой Е.А.,которая не является собственником земельной доли.

Суд удовлетворяет требования Пигузовой Е.Н. о признании возражений Смирновой Е.А. незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными возражения Смирновой Е.Н. о выделении земельного участка в натуре в счет принадлежащих Пигузовой Е.Н. и ФИО17 земельных долей <данные изъяты>, в массиве - <адрес>, в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья       М.Ю. Карманова