Дело № 2-705/ 2011             мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года

пос. Некрасовское                                                                                27 июля 2011 года

      Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Т.А. к Петрову ФИО15, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского мр, Чистякову В.М. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, установление границ земельного участка, встречному иску Чистякова В.М. к Шаховой Т.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского мр об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Шахова Т.А. обратилась в суд с иском к Петрову И.В., комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского мр, Чистякову В.М. о признании права собственности на жилой дом <адрес> признании права собственности на земельный участок <адрес> с определением границ земельного участка согласно представленного ситуационного плана, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи жилой <адрес>, и земельный участок при домовладении, <адрес>, с момента приобретения пользуется недвижимым имуществом как собственник, в настоящее время решила зарегистрировать права на дом и земельный участок, однако в регистрации было отказано по причине того, что договор не был ранее зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, а также неизвестно местонахождение продавца по сделке Петрова И.В., при осуществлении межевания земельного участка его фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м., в границах данной площади фактически с ДД.ММ.ГГГГ года и пользуется земельным участком, в силу ст. 2 Закона Ярославской области № 22-з от 27.04.2007 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» имеет право на однократное бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

Чистяков В.М. обратился в суд со встречным иском к Шаховой Т. А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского мр об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> по точкам, согласно представленного в материалах дела межевого плана.       

В судебном заседании представитель истца адвокат Чапнина И.Е. требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснила, что Шахова Т.А. с момента приобретения по договору купли продажи использовала земельный участок площадью <данные изъяты> сотка, в тех границах, которые просит установить, со встречными требованиями не согласна, так как Шахова Т.А. использует землю именно в тех границах, что указаны в ситуационном плане, спорный земельный участок по границе со смежным пользователем площадью <данные изъяты> кв.м. Чистяковым не используется.

В судебное заседание Шахова Т.А. не явилась, ее представитель Шахов А.И. в предыдущих судебных заседаниях требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, также пояснил, что приобретенные объекты недвижимости истица не может зарегистрировать в виду отсутствия продавца по месту регистрации, земельный участок с момента его приобретения фактически использовался Шаховой Т.А. площадью <данные изъяты> сотка, забор, примыкающий к бане был установлен в <данные изъяты> году, на месте забора ранее находилась помойка, баня построена с навесом на том же месте, где был ранее сарай, но баня больших размеров раза в полтора, где границы земельного участка площадью <данные изъяты> соток, ранее принадлежащего продавцу Петрову пояснить не может, по границе земель со смежным пользователем Чистяковым обозначенных на ситуационном плане Н5-Н8 спора нет, спорная граница является Н4-Н5, так как земельный участок Чистяковым обрабатывается именно до спорной границы, обозначенной в ситуационном плане.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова В. М. по доверенности Чистяков Е.В. по исковым требованиям Шаховой Т.А. в части признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. возражал, пояснил, что часть земельного участка, на который претендует Шахова Т.А., примыкающий к бане ранее Шаховой Т.А. не использовался, на месте бане находилась старая сарайка, которая была значительно меньших размеров и полностью располагалась на земельном участке Шаховой Т.А. за забором, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что на основании свидетельства о праве собственности Чистяков В.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., при производстве межевания площадь земельного участка по факту пользования составила <данные изъяты> кв.м., при этом граница земельного участка Н1-Н2 межевого дела является спорной, так как на часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. претендует Шахова Т.А., которая этой частью земли никогда не пользовалась, спора по границе земельных участков Н5-Н8 с Шаховой не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ администрации Некрасовского мр не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что имеются возражения по иску в части требований Шаховой Т.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., считая, что истица может претендовать только на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный ею по договору купли-продажи у Петрова И.В., однако Шахова Т.А. самовольно, не имея правовых оснований произвела межевание земельного участка большей площадью на <данные изъяты> кв.м., являющегося муниципальной собственностью и которым вправе распоряжаться только орган местного самоуправления Некрасовского муниципального района, ссылка Шаховой Т.А. на ст. 2 Закона Ярославской области № 22-з от 27 апреля 2007 года является неправомерной, данное положение закона касается земельных участков с расположенными на них домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ, находящихся в фактическом пользовании гражданина, но права на которые не оформлены и не зарегистрированы, Шахова Т.А. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, права на данный объект недвижимости у продавца Петрова уже были оформлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В судебное заседание ответчик Петров И.В. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации.

В судебное заседание третье лицо Администрация сельского поселения Красный Профинтерн не явилось, не возражало рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО9 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо по делу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования Шаховой Т. А. подлежащими удовлетворению частично, требования Чистякова В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи от 08 июля 1999 года Перов И.В. продал Шаховой Т.А. земельный участок <адрес>, а также находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный переход права до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, из объяснений представителя Шаховой Т.А. следует, что для регистрации сделки необходимо присутствие обоих сторон по сделке, однако местонахождение продавца Петрова И.В. не известно, в связи с чем и вызвано обращение в суд. Данным домовладением и земельным участком Шахова Т.А. владеет и пользуется с момента их приобретения.

В соответствии со ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ земельный участок-это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральным законом и право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. ст. 549, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ по договору купли- продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка.

Предметом договора купли продажи являлись жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, суд считает необходимым признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований за Шаховой Т. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. суд не находит.

Из представленного в материалах дела стороной истца ситуационного плана следует, что по границам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендует Шахова Т.А. имеется спор по т. Н5-Н4 со смежным землепользователем Чистяковым В.М. и по т. Н5-Н4-Н3-Н2 с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского мр, считающим часть земельного участка в спорных границах до установленных Шаховой Т.А. заборов муниципальными землями занятыми Шаховой Т.А. самовольно.

Правовых оснований для бесплатного приобретения Шаховой Т.А. дополнительной площади земли <данные изъяты> кв.м., установленных Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, часть земельного участка Шаховой Т.А. огорожена заборами, примыкающими к новой постройке - бане. Заборы, со слов представителя Шаховой Т.А., установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, возведенная на месте старой сарайки баня, как следует из объяснений представителя Шаховой Т.А. и подтверждается объяснениями представителя ответчика Чистякова В.М., выстроена больших размеров. Из объяснений представителя Чистякова В.М. также следует, что старая постройка-сарай, ранее относящийся к домовладению Петрова И.В., располагалась полностью на его территории земельного участка и примыкал стеной к установленному забору. Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт того, что Шахова Т.А. приобретала у Петрова И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку представитель Шаховой не мог пояснить в каких именно границах соответствующих площади <данные изъяты> кв.м. земельный участок Шахова Т.А. купила у Петрова И.В., суд удовлетворяет требования Шаховой Т.А. только признавая за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого, как объекта недвижимости, истица может определить путем проведения работ по межеванию.

Чистову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадь 900 кв.м., что следует из свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, он является смежным пользователем с земельным участком Шаховой Т.А. Как следует из объяснения смежных пользователей спора между ними по границе Н8-Н7-Н6-Н5 обозначенных в ситуационном плане не имеется.

Ввиду того, что спорная граница, как следует из объяснений сторон между Шаховой Т.А. и Чистяковым В.М., согласно ситуационного плана является по т. Н5-Н4 и спорная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., суд считает возможным установить границы земельного участка Чистякова В.М. согласно межевого дела изготовленного ООО «Горизонт», поскольку спорный земельный участок находится за забором Шаховой Т.А. и является, по мнению суда, муниципальными землями. Согласно представленного Чистяковым В.М. межевого дела при осуществлении работ по межеванию и обмере площади земельного участка Чистякова В.М. с точными приборами измерения площадь его земельного участка фактически составила <данные изъяты> кв.м.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья

                                                                 РЕШИЛ:

          Признать за Шаховой Т.А. право собственности на жилой дом <адрес>

           Признать за Шаховой Т.А. право собственности на земельный участок <адрес> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

           В остальной части исковых требований Шаховой Т.А. отказать.

           Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чистякову В.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю за № 403 от 24 ноября 1992 года, площадь которого при межевании составила <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н1, согласно межевого дела, изготовленного ООО «Горизонт».

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                                               БОРИСОВА Т.Ю.