Дело № 2-971/2011 г.                Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Некрасовское        22 августа 2011 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Кармановой М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием истца Сизова А.П. и представителей ССП Жолобовой О.Н. и Евдокимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Сизова А.П. к Некрасовскому отделу ССП и Сизову П.И. об исключении имущества из описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Сизов А.П. с иском к Некрасовскому отделу ССП и Сизову П.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

В судебном заседании истец Сизов А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами на принадлежащей ему земельном участке в <адрес> было описано и арестовано следующее имущество: <данные изъяты>. Часть имущества изъята, часть оставлена на хранение. Считает, что указанное имущество включено в опись незаконно, потому что исполнительное производство возбуждено по взысканию долгов с его отца - Сизова П.И., а изымается имущество, находящееся на его участке. Все это имущество принадлежит ему. <данные изъяты>, является собственником и остального имущества, но на <данные изъяты> документы не сохранились. То, что земельный участок, на котором находится спорное имущество ранее принадлежал Сизову П.И. не подтверждает принадлежность ему имущества. Отец с <данные изъяты> не работает, с <данные изъяты> является инвалидом, пенсия у него маленькая и с нее производятся удержания по исполнительному производству в пользу В. Таким образом, он не располагает доходами, достаточными для покупки арестованного имущества.

Отец приезжает к нему на дачу вместе с матерью, иногда живут там,но уже решением суда подтверждено, что земельный участок принадлежит ему,Сизову А.П.

Ответчик Сизов П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители ответчика Некрасовского отдела УФССП по ЯО Евдокимова С.В., Жолобова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что изначально дом в <адрес> строился Сизовым П.И. и земельный участок при доме также принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ Сизов П.И. подарил указанный земельный участок своему сыну - Сизову А.П., а дом еще до сих пор не оформлен и не зарегистрирован. Сизов П.И. очень часто бывает у Сизова А.П. По их мнению <данные изъяты>, на которое заявитель представил документы также приобретались Сизовым П.И. в <данные изъяты> года, когда участок еще ему принадлежал.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мартыновой Ю.С. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Сизова П.И. по адресу <адрес> было описано имущество: <данные изъяты>. Из указанного имущества <данные изъяты> были оставлены Сизову А.П. на ответственное хранение без права пользования, остальное имущество изъято.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах» судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища,занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ…».

В соответствии со ст.33 ФЗ от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия производятся по месту жительства должника, его пребывания или месту нахождения его имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество, включенное в опись, на момент ареста находилось на земельном участке, собственником которого является Сизов А.П., то есть третье лицо.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Службой судебных приставов не доказан факт принадлежности описанного и арестованного у третьего лица имущества должнику Сизову П.И.

В соответствии со ст.77 ФЗ от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. С заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника Сизова П.И., находящееся у Сизова А.П., ни взыскатель, ни пристав не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество является собственностью Сизова А.П., так как находилось на принадлежащем ему земельном участке и данное имущество необходимо для обслуживания указанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, находящегося на указанном участке.

Таким образом, суд считает, что наложение ареста на имущество, расположенного на земельном участке лица, не являющегося должником, является незаконным и удовлетворяет исковые требования Сизова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сизова А.П. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ следующее имещство: <данные изъяты>.

Возвратить изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ изъятия арестованное имущество: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья       М.Ю. Карманова