Дело № 2-1020/2011г. Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П. Некрасовское 2 сентября 2011 года Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием истца Чаплыгиной Н.Б. и ответчика Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгиной Н.Б. к Данилову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Чаплыгина Н.Б. с иском к Данилову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения. В судебном заседании истец Чаплыгина Н.Б. заявленные требования поддержала, пояснила, что Данилов В.А. своими действиями препятствует проходу и проезду автотранспортом к принадлежащему ей земельному участку в <адрес> по участку дороги, проходящего около забора ответчика которым ее семья пользовалась в течение 20 лет. Данилов В.А. является владельцем соседнего участка №. Напротив его участка, посередине проселочной дороги в деревне расположен колодец, который разветвляет дорогу на две части. Ответчик не позволяет проезжать по той части дороги, которая соседствует с его забором, объясняя это тем, что он здесь косит и не желает, чтобы мяли траву, вкапывает металлические прутья, сажает кустарники, копает канавы. На левой части дороги во время распутицы машины не могут преодолеть уклон в районе колодца, т.к. он здесь существенно круче, нежели на правой. И поэтому вынуждены воспользоваться правой частью, объезжая вязкое место. То обстоятельство, что слишком много машин ездит около его участка, ответчик отметил как еще одну из причин своих действий: машины создадут колею на дороге. Запрет ответчика поставит в трудное положение владельцев 7-ми дворов, находящихся ниже колодца. Если использовать проезд по более высокой правой части, то все владельцы участков могут подъезжать к своему участку беспрепятственно в любое время. Подъезд же к № участку по левой дороге невозможен не только во время распутицы, т.к. исторически сложившийся рельеф не позволяет въехать с левого участка на правый из-за существенной в высоте участков и из-за крутого поворота. Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что около его дома дороги нет. Когда стали ездить около домов, в том числе около его участка, прилегающего к его дому, то стали образовываться колеи. Тогда пришлось забить трубы, чтобы не ездили. Считает, что к дому истицы можно от основной дороги сделать подъезд, немного подкопав бугорок. В деревне только одна основная дорога, больше нет. Предлагал истице помощь сделать подъезд к дому, но они отказались. Действительно весной и осенью дорога, проходящая вдоль деревни, становится грязной и проехать по ней трудно.Он свою машину оставляет при въезде в деревню, кто-то едет по грязи. Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что является снохой истицы. Когда приезжают на выходные в деревню на дачу, то по центральной дороге бывает не проехать, проще проехать около домов, т.к. там проезжая дорога, по которой они ездили. Сейчас там стоит дом Данилова. Он предлагал им прокопать свою дорогу до центральной, основной. Дороги около домов сейчас не видно, т.к. она заросла травой. Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что является соседом Данилова и Чаплыгиной. Данилов не разрешает истице и ее гостям ездить около своего дома, около своих ворот. Дороги около его дома нет, есть основная дорога. Дороги около домов никогда не было. Была раньше дорога к скотному двору, но сейчас она не функционирует. Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что центральная основная дорога всегда существовала, около дома Данилова дороги никогда не было. Чаплыгиной надо обустроить подъезд к своему дому от основной дороги и конфликт разрешится. Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что Чаплыгиной можно сделать подъезд к своему дому. Сам Данилов сделал себе подъезд от основной дороги и никому не мешает. Колодец стоит рядом с основной дорогой. Колодец Данилов не перекрывал, никому не перекрывал дорогу к нему, в том числе и Чаплыгиной. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил, что Данилов В.А. не препятствует Чаплыгиной Н.Б. в пользовании ее земельным участком, находящимся по адресу <адрес> В деревне <данные изъяты> имеется проезжая часть-грунтовая дорога, идущая вдоль всей деревни, по которой все жители деревни подъезжают к своим домам. Участок, которым желает пользоваться Чаплыгина при подъезде к своему дому не является дорогой, а является прилегающей территорией к домам, в том числе и к дому Данилова. Данный участок для проезда машин не предназначен. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, сообщением администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, имеющимися в материалах дела, планом <данные изъяты> Тот факт, что прилегающая к домам территория находится на возвышении по сравнению с основной дорогой, не может служить основанием для проезда по ней. Судом не установлено препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, принадлежащего Чаплыгиной Н.Б. Подъезд к дому Чаплыгиной от дороги имеется. Препятствий в подходе к колодцу также нет. Таким образом, суд отказывает Чаплыгиной Н.Б. в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия доступу автотранспорта к ее земельному участку по дороге справа от колодца, около его участка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Чаплыгиной Н.Б. отказать в удовлетворении ее требований об обязании ответчика не чинить препятствия доступу автотранспорта к ее земельному участку по дороге справа от колодца, около его участка. Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд. Судья М.Ю. Кармановаа <данные изъяты>