Дело № 2-1072/11г.                             мотивированное решение изготовлено 21.10. 2011 года

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                               17 октября 2011 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Суетовой М.Р., при секретаре Сироткиной Л.В., с участием представителя истца ООО «Поиск» Капустиной Л.В., ответчика Починок Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поиск» к Починной Н.А. о возмещение материального ущерба,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            ООО «Поиск»обратился в суд с иском к Починок Н.А. о возмещение материального ущерба, в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Починок Н.А. являлась продавцом «Закусочной» ООО «Поиск», расположенной <адрес>. Будучи материально ответственным лицом, допустила недостачу товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты>. При увольнении с Починок Н.А. была погашена недостача: переоформлена заработная плата за июнь - <данные изъяты> рублей, переоформлена заработная плата за июль - <данные изъяты> рубля, внесено в кассу приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, всего погашено - <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты>. Просить взыскать с Починок Н.А. в возмещение материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты>

           В судебное заседание представитель истца ООО «Поиск» Капустина Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что когда приняли на работу Починок Н.А. была проведена ревизия, по итогам которой недостачи не было. С Починок был заключен договор о полной материальной ответственности. Работала она одна. Когда выявили недостачу, то взяли с её объяснительную. Она вину признавала, в связи с чем произведены удержания на сумму <данные изъяты> рублей. Выручка в закусочной была небольшая <данные изъяты> рублей в день, откуда взялась такая недостача она не знает, но думает что по невнимательности Починок, поскольку та держала не закрытой заднюю дверь в магазине. Просит исковые требования удовлетворить.

           В судебном заседании ответчик Починок Н.А. иск признала частично и пояснила, что она устроилась на работу продавцом в закусочную. Образования продавец не имеет, но на калькуляторе считать умеет. Ревизию при приеме на работу проводили 2 человека и она. Она смотрела на цены, и говорила, они считали на калькуляторе, может они что-то и присчитали, она не знает. В то лето была жара, кондиционеров не было, и она делала сквозняк, открывала заднюю дверь в магазине. Может быть, с её стороны и была халатность по сохранности, но лично она деньги и товар не брала. Она кому-то давала товары в долг, но ей все вернули. Просит учесть, что она мать одиночка, на её иждивении находится ребенок, она не работает, платит за садик.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В суде установлено, что Починок Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась продавцом «Закусочной» ООО «Поиск», расположенной <адрес>. Будучи материально ответственным лицом, допустила недостачу товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты>. С недостачей при увольнении была согласна, поэтому ею была погашена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела. может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд учитывает, что Починок Н.А. является матерью одиночкой, воспитывает сына Починок А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работает, в службе занятости населения не состоит, оплачивает детское дошкольное учреждение в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Так же судом учитывается отсутствие у Починок образования по профессии продавец, непродолжительный срок работы Починок в ООО «Поиск», поэтому суд принимает решение о снижении размера ущерба на <данные изъяты>

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 250 ТК РФ, судья:

РЕШИЛ:

            Исковые требования истца ООО «Поиск» удовлетворить частично.

Взыскать с Починок Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

     СУДЬЯ                                                                                     М.Р.СУЕТОВА