Дело № 2-1090/2011г. Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Некрасовское       29 ноября 2011 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Кармановой М.Ю.

при секретаре Канашкиной Л.В.

с участием истца Кочневой С.Н., ответчика Киселева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочневой С.Н. к Гагулову С.П. и Киселеву Р.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Кочнева С.Н. с иском к Гагулову С.П., Киселеву Р.В.,ООО»Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Киселев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по <адрес>, в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение указанного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Собственником автомобиля, которым управлял Киселев Р.В., является ответчик Гагулов С.П. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком в счет возмещения причиненного вреда было перечислено ей <данные изъяты>. По заключению независимой экспертизы материальный ущерб без учета износа составил <данные изъяты>. Фактические расходы по ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Гагулова С.П. и Киселева Р.В. <данные изъяты>, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кочнева С.Н. поддержала свои требования в части взыскания ущерба с Киселева Р.В., указав, что страховая компания выплатила ей <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, часть расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. Остальную сумму она просит взыскать с Киселева Р.В.,так как он управлял автомобилем по довероенности.

Ответчик Гагулов С.П. в судебное заседание не явился.О дне и времени слушания дела извещен надлежащим огбразом.

Ответчик Киселев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, представленное Кочневой С.Н. заключение независимой экспертизы он оспаривает, считая, что стоимость запчастей завышена, так как в интернете эти суммы меньше, просил, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, обязать истца вернуть ему замененные запчасти.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его жене - Кочневой С.Н. Фактически затраты по ремонту автомобиля были выше, чем страховая компания первоначально им выплатила и они были вынуждены проводить независимую экспертизу. Запчасти для ремонта приобретали у <данные изъяты> в магазине. Запчасти дорогие,а с учетом быстрой их доставки еще становятся дороже.Киселеву он предлагал самому отремонтировать автомобиль или постепенно выплачивать им деньги,но Киселев не согласился.До сих пор они от него денег не получили. Запчасти, которые были заменены, он может возвратить, но только после получения денег от Киселева.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском месте в <данные изъяты>, в который врезался <данные изъяты>. Происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>.Кочневы ремонтировали машину у <данные изъяты>, запчасти покупали у <данные изъяты>. Снятые старые запчасти с машины, которые подлежали замене, сейчас хранятся у него и могут быть возвращены Киселеву.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Киселев Р.В., управляя по доверенности, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Гагулову С.П. и двигаясь по <адрес> в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Кочневой С.Н, под управлением ФИО5 по доверенности. Указанное ДТП произошло по вине Киселева Р.В. и сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность Киселева застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно данным экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кочневой С.Н. составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Последняя сумма была перечислена Кочневой С.Н. в возмещение ущерба по ДТП по договору ОСАГО, что также сторонами не оспаривается.

Кочневой С.Н. была проведена в ООО «<данные изъяты>» независимая экспертиза по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа. Также в подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> суду представлены квитанции, согласно которым стоимость запчастей составила <данные изъяты>, стоимость работ - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновного в ДТП лица - Киселева Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия <данные изъяты>). В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ООО»Росгосстрах» перечислило Кочневой С.Н. сумму полностью -<данные изъяты> рублей и истица претензий к ним не имеет. Просит взыскать оставшуюся сумму с других ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы, расходы по госпошлине..

Также, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Киселев управлял автомобилем <данные изъяты> на основании рукописной доверенности, выданной от имени - Гагулова - собственника автомобиля. В судебном заседании сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Киселева доверенность на управление транспортным средством, выданная Гагуловым отсутствовала, в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Киселев управлял <данные изъяты> на законном основании, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем данного источника повышенной опасности, и суд отказывает Кочневой С.Н. в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Гагулову С.П.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ), то есть с учетом вины каждого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Р.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, который уплатил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает заключение независимой экспертизы, в которой стоимость запасных частей указана на дату оценки- февраль 2010 года, в Интернет-магазине, на конкретное транспортное средство-<данные изъяты>, износ рассчитан по указанной в оценке формуле и составляет 49,51%, Данный отчет составлен с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Кроме того, фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля и данные экспертизы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта приблизительно равны. Сумму ущерба по ДТП суд определяет, учитывая и фактически понесенные расходы на ремонт (стоимости запчастей и работ по ремонту) автомобиля, подтвержденных квитанциями.

Заключение ООО»<данные изъяты> в части стоимости запчастей и работ, процента износа, суд не принимает, так как при составлении заключения использована примерная средняя стоимость запасных частей автомототранспортных средств в регионе и указано, что данное заключение предварительное. Кроме того, нет расчета процента износа деталей.Также, указанная в заключении страховщика стоимость деталей ( например, крышка багажника, фонари задние) для конкретного транспортного средства не совпадает даже приблизительно по цене не только с ценой,указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», но и с ценой в справке о стоимости этих деталей, представленной в суд Киселевым Р.В.(л.д.168)

В судебном заседании ответчик подтвердил и то обстоятельство, что произведена замена и ремонт только тех деталей, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ( 12 -замена и 3-ремонт).

             Утверждение ответчика Киселева о том, что ремонт можно было выполнить дешевле суд не принимает, так как доказательств этому не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей, суд считает, что оставшийся не возмещенным ущерб составляет без учета износа по экспертизе ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.

По мнению суда подлежит взысканию с Киселева Р.В. в пользу Кочневой С.Н. сумма ущерба с учетом износа за минусом <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>.

Защита права потерпевшей посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшей, но не приводить к неосновательному обогащению.Возмещение потерпевшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Кроме того, так как проведенная истцом Кочневой С.Н. независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля имела существенное отношение по делу, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по ее проведению, которые составляют после оплаты частично данных расходов страховой компанией <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы ущерба.

Суд отказывает Киселеву Р.В. в применении ч.3 ст.1083 ГК РФ, так как он не доказал свое тяжелое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева Р.В. в пользу Кочневой С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кочневой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья       М.Ю. Карманова