Дело № 2-1143/11 г. Мотивированное решение изготовлено 12.12. 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Некрасовское 07 декабря 2011 года Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Суетова М.Р., при секретаре Сироткиной Л.В., с участием П Васина А.А.., представителя ответчика МОУ СОШ Лопухова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П в защиту интересов неопределенного круга лиц к А, МОУ СОШ об обязании произвести капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании МОУ СОШ, УСТАНОВИЛ: П в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к А, МОУ СОШ об обязании произвести капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании МОУ СОШ. В судебном заседании П Васин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что П ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в МОУ СОШ, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено следующее. Согласно п. 1.4, 1.8 Устава МОУ СОШ является муниципальным учреждением, обладает правами юридического лица. В соответствии с п. 1.5 Устава учредителем МОУ СОШ является А. Согласно п. 6.3 Устава имущество Учреждения является муниципальной собственностью Некрасовского муниципального района и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Проверкой установлено, в МОУ СОШ в нарушение Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» не соблюдаются требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в нарушение пп. 3, 98 ППБ 01-03. ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматическая установка пожарной сигнализации требует капитального ремонта, разрушена изоляция шлейфов. При совершении террористического акта возникает угроза гибели неопределенного круга лиц, разрушения или уничтожения инженерных коммуникаций, невозможности предоставления коммунальных услуг, в том числе, услуг по водоснабжению и водоотведению, что способствует возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди неопределенного круга лиц. Кроме того, возможно возникновение пожаров, распространения их на соседние строения и сооружения, что в конечном итоге может вызвать неконтролируемое горение на большой площади, со значительным выделением вредных и опасных для жизни и здоровья людей, окружающей среды продуктов горения, приводящих к экологически опасным последствиям для населения, чрезвычайным ситуациям. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки П в адрес директора МОУ СОШ было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В представлении П указывалось на необходимость замены АУПС. По результатам рассмотрения представления П ответственному за работу АУПС в МОУ СОШ на основании приказа объявлено замечание, но капитальный ремонт АУПС не произведен. Согласно представленной информации указанное нарушение выявлялось комиссией при приемке МОУ СОШ к новому учебному ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит обязать МОУ СОШ и А в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании МОУ СОШ путем приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Ответчик по делу представители А Яшинина О.В., Строгалова Л.Р. в судебном заседании исковые требовании признали и пояснили, что на момент проверки было сказано устно, что есть нарушения. Письменно им не давали заключений. Организация, которая обслуживает школу сказали, что все в порядке, документы у них есть. Для того чтобы поменять пожарную сигнализацию или устранить нарушения нужны денежные средства. Проверка П была в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сейчас нет возможности выделить деньги, они уже все потрачены. Ответчик по делу представитель МОУ СОШ Лопухова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, только просила увеличить срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок маленький. Деньги до ДД.ММ.ГГГГ не выделят. Просит увеличить срок до ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо по делу представитель М - Зубрицкий С.С. в судебном заседании пояснил, что пожарная сигнализация в рабочем состоянии, она выполняет функции, но есть и нарушения, она может не сработать, т.е. может не оповестить. Согласно нормативно- правовым актам шлейфы должны быть в надлежащим состоянии. Эти конструктивные элементы не исправлены. Все крепления сейчас в натяжку идут, это не исправность. За счет натяжки шлейфа крепления не нарушены. Идет натяжка и провода не соприкасаются. В случае нарушения провода могут соприкоснуться и произойдет замыкание. Данная сигнализация обслуживается организацией, которая проверяет ее состояние, это извещатели, блоки управления и другое. Они не выполнили свою функцию, не проверили состояние пожарной сигнализации. Организация должна приезжать и проверять состояние сигнализации. В ДД.ММ.ГГГГ была комиссия, должно было быть все включено. Он подписал, так как все должно было быть внесено. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что П ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в МОУ СОШ, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что в МОУ СОШ в нарушение Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» не соблюдаются требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в нарушение пп. 3, 98 ППБ 01-03. ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматическая установка пожарной сигнализации требует капитального ремонта, разрушена изоляция шлейфов ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки П в адрес директора МОУ СОШ было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В представлении П указывалось на необходимость замены АУПС. По результатам рассмотрения представления П ответственному за работу АУПС в МОУ СОШ на основании приказа объявлено замечание, но капитальный ремонт АУПС не произведен. Согласно представленной информации указанное нарушение выявлялось комиссией при приемке МОУ СОШ к новому учебному ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», устанавливаются основные правила пожарной безопасности в Российской Федерации в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды. Как следует из п. 3 ППБ 01-03 руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и шу$детшш1лшжньш факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3» нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальном} имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. На основании п. 7 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. Таким образом, суд находит требования П обоснованными и удовлетворяет иск. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования П удовлетворить. Обязать МОУ СОШ и А в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании МОУ СОШ, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд ЯО. Судья М.Р.Суетова