Дело № 2-954/2011г. Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское        27 октября 2011 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю. при секретаре Канашкиной Л.В., с участием истца Молодцова А.А., представителя истца Виноградова С.Ю., ответчика Аксеновой Е.А., представителя ответчика Талановой М.В., третьего лица Золотухина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молодцова А. к Аксеновой Е. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов, и встречное заявление Аксеновой Е. к Молодцову А. и Золотухину В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Молодцов А.А. с иском к Аксеновой Е.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Золотухину В.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В счет возврата <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ заключил с Золотухиным договор финансирования под уступку денежного требования, а именно к нему перешло право требования указанной суммы с Аксеновой Е.А., которые Золотухин передал ей в долг ДД.ММ.ГГГГ. Золотухину В.К. Аксенова Е.А. денежные средства так же не возвратила.

Аксенова Е.А. обратилась в суд с иском к Молодцову А.А. и Золотухину В.К. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, указав, что денег от Золотухина она не получала. Расписка была дана Золотухину как гарантия, чтобы ООО «<данные изъяты>», которым руководит Аксенова, стал победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта здания Бурмакинской средней школы. Таким образом, сделка по займу является ничтожной, следовательно недействительно и денежное требование, являющееся предметом уступки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Молодцов А.А. и его представитель Виноградов С.Ю. заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, пояснили, что в день заключения договора уступки требования - ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования было направлено Аксеновой, в нем содержалось предложение уплатить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Аксеновой не уплачены по настоящее время.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Аксенова Е.А. и ее представитель Таланова М.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что расписка в получении денежных средств от Золотухина В.К. была написана Аксеновой Е.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения Бурмакинской средней школы № 1, на котором среди прочих участников аукциона присутствовал Золотухин В.К., являющийся директором ООО <данные изъяты> Золотухин предложил отозвать заявку <данные изъяты> на участие в аукционе за вознаграждение, пояснил, что с несколькими участниками аукциона уже есть договоренность, в связи с чем последние также отзовут свои заявки, либо не будут голосовать при проведении аукциона. Расчет должен производиться после признания ООО «<данные изъяты>» победителем аукциона. Для этого, им была подготовлена расписка в получении денежных средств, датированная, соответственно, днем проведения аукциона. Аксенова Е.А. расписку Золотухину В.К. дала, указав в ней сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым денежных средств Аксенова не получала. Таким образом, умыслом Золотухина В.К. было получение выгоды от размещения заявки без намерения участвовать в аукционе с целью дальнейшего оказания давления на других участников аукциона и, как следствие этого, получение денежных средств. Таким образом, сделка по займу заведомо противна основам правопорядка и нравственности и в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Следовательно, недействительно и денежное требование, являющееся предметом уступки.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Золотухин В.К. просил удовлетворить требования, заявленные Молодцовым, против встречных исковых требований возражал, пояснил, что с фирмой Аксеновой у него всегда были доверительные отношения. Аксенова брала у него стройматериалы, от чего у нее появились долги. Аксенова говорила, что отдаст деньги после того, как выиграет аукцион по проведению ремонта в Бурмакинской школе. В день аукциона передал Аксеновой <данные изъяты> рублей, в связи с чем и взял с нее расписку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приехала на аукцион вместе с Аксеновой, видела как Аксенова писала расписку Золотухину, деньги при ней Золотухин Аксеновой не передавал.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что присутствовали в здании администрации перед проведением аукциона, видели как Золотухин передавал Аксеновой деньги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухин В.К. передал Аксеновой Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Аксенова Е.А. обязалась возвратить такую же сумму денег при заключении договора и получении аванса с Бурмакинской средней школой №.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Аксеновой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Аксеновой в том, что денег она не получала, так как они не сопоставимы с иными доказательствами, полученными по делу.

Таким образом, договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между Золотухиным и Аксеновой суд считает заключенным.

Доводы Аксеновой о том, что сделка была совершена с нарушением основ правопорядка и нравственности суд считает безосновательными, так как в судебном заседании установлено, что передача денег состоялась до проведения аукциона и с заключением контракта на проведение ремонтных работ в Бурмакинской школе не связана.

Таким образом, суд отказывает Аксеновой Е.А. в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки, заключенной между ею и Золотухиным В.К. и применении последствий ничтожной сделки.

Вместе с тем, договор финансирования под уступку денежного требования между Молодцовым А.А. и Золотухиным заключен ДД.ММ.ГГГГ, должнику Аксеновой Е.А. уведомление о заключении указанного договора направлялось, что подтверждается договором уступки требования, извещениями об уступке, почтовой квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Молодцова А.А. и взыскивает с Аксеновой Е.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд взыскивает с Аксеновой Е.А. в пользу Молодцова А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аксеновой Е. в пользу Молодцова А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аксеновой Е. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Аксеновой Е. отказать в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки, заключенной между ею и Золотухиным В.К. и применении последствий ничтожной сделки.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья        М.Ю. Карманова