Дело № 2-72/2012 мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Некрасовское 17 февраля 2012 года Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Королевой Н.А., с участием истца Колосова И.Н., его представителя Шумиловой Т. П., ответчиков Колосовой Н.А., Баландиной Ю.В., ее представителя Падалка Н.Г., третьего лица Беляевой С.А. ее представителя Добронравовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова И.Н. к Баландиной Ю., Колосовой Н. о признании недействительным договора купли- продажи, прекращении и восстановлении права собственности УСТАНОВИЛ: Колосов И.Н. обратился в суд с иском к Баландиной Ю. В., Колосовой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Н. А. и Баландиной Ю. В., прекращении права собственности Баландиной Ю. В. на вышеуказанное имущество, восстановлении права общей совместной собственности на данные объекты супругов Колосовых И.Н. и Н., с указанием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя Колосовой Н.А. В судебном заседании истец Колосов И.Н. исковые требования поддержал, представитель истца по доверенности Шумилова Т.П. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Колосов И.Н. и Колосова Н.А. состоят в браке, в период брака Колосовой Н.А. был безвозмездно предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, после приобретения земельного участка Колосовы на совместные денежные средства приступили к возведению на нем жилого строения и к ДД.ММ.ГГГГ году возвели коробку одноэтажного, с мансардным этажом, жилого дома с тесовой пристройкой, состоящего из 9-ти помещений, для окончания строительства требовалось соорудить системы энергоснабжения, отопления, водоотведения и выполнить внутреннюю отделку, по причине отсутствия денежных средств Колосовы были вынуждены строительство приостановить, в ДД.ММ.ГГГГ году супругами Колосовыми было принято решение продать земельный участок и дом по цене <данные изъяты> руб., всеми вопросами по оформлению необходимых документов занималась Колосова Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ. Колосова Н.А. сообщила мужу, что поручила риэлтору Беляевой С.А. представлять ее интересы по вопросам завершения строительства дома, государственной регистрации права на него и последующей продажи жилого дома и земельного участка, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность, передав имеющиеся документы и ключи, в тот же день Колосова Н.А. получила от Беляевой С.А. аванс в размере <данные изъяты> руб., в счет продажи жилого дома, Беляева С.А. должна была уведомить Колосову Н.А. об оформлении документов на дом, земельный участок и предстоящей сделке, для совершения которой необходимо будет нотариальное согласие супруга Колосова И.Н., окончательный расчет по сделке должен был произойти в день подписания договора, в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. Колосова Н.А. сообщила Колосову И.Н., что Беляева С.А. подыскала покупателя, однако коммуникации и отделка еще не завершены, а необходимые для заключения договора документы также не получены, в одну из поездок в <адрес> в дд.мм.гг.. Колосовы обнаружили в доме неизвестного мужчину, им оказался ФИО10, занимавшегося внутренней отделкой, который заявил, что намерен купить земельный участок и дом по факту завершения его строительства и оформления необходимых документов, в ДД.ММ.ГГГГ. по почте Колосова Н.А. получила уведомление на обязательное декларирование, в котором налоговый орган сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был получен доход от реализации имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, обратившись в налоговый орган, она узнала о состоявшемся договоре купли-продажи дома и земельного участка, из договора следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Н.А. и Баландиной Ю.В. был подписан и представлен на государственную регистрацию договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенных в <адрес> цена сделки составила <данные изъяты> руб. и денежные средства были уплачены полностью на момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Баландиной Ю.В., договор, передаточный акт, заявление на государственную регистрацию от имени Колосовой Н.А. были подписаны ФИО10, действовавшим на основании доверенности, выданной Беляевой С.А. в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ, при заключении сделки нотариально удостоверенное согласие Колосова И.Н. отсутствовало, в связи с чем сделка является ничтожной, Колосова Н.А. от Баландиной Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получала, следовательно не подлежит Колосовой Н.А. возврату указанная сумма Баландиной Ю.В., что не освобождает истца и Колосову Н.А. от обязанности возвратить данную сумму Беляевой С.А., последствия недействительности оспариваемого договора заключаются в односторонней реституции - прекращении права собственности Баландиной Ю.В. на приобретенное по договору недвижимое имущество, также необходимо восстановить право общей совместной собственности супругов Колосовых на спорные объекты недвижимости с указанием в ЕГРПН в качестве правообладателя Колосовой Н.А., деньги на достройку жилого дома супругами Колосовыми не вкладывались, согласно представленной в материалах дела справки центра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года степень готовности жилого дома составляла 75 процентов. Ответчик Колосова Н.А. исковые требования признала, пояснила, что ей в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок, совместно с супругом Колосовым И.Н. приняли решение о строительстве на земельном участке жилого дома, к ДД.ММ.ГГГГ году была возведена коробка дома, крыша, мансарда, положили полы из досок, дом обложили красным кирпичом, утеплили терраску, так как не было достаточно денежных средств и времени на дальнейшее строительство дома, а также необходимы были денежные средства для семейных нужд решили продать дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, встретились с риэлтером Беляевой, оформили доверенность на достройку дома и дальнейшую его продажу, в день заключения доверенности были произведены расчеты, от Беляевой, в счет продажи дома ею были получены в помещении нотариальной конторы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей Беляева должна была передать ей после продажи дома из денежных средств полученных от покупателя, ДД.ММ.ГГГГ года совместно с мужем видели, что дальнейшим строительством дома занимается Коваленко, который как ей известно сделал в доме отопление, она интересовалась готовы ли документы на дом, ФИО10 сообщил, что пока не готовы, в ДД.ММ.ГГГГ года она получила извещение от налоговой инспекции о декларировании доходов от продажи дома, от специалистов налоговой инспекции узнала о состоявшейся сделке и собственнике жилого дома и земельного участка Баландиной, однако ей известно, что нотариально удостоверенное согласие муж на совершение сделки не давал, после чего пыталась дозвониться до Беляевой, чтобы выяснить вопрос по расчетам в сумме <данные изъяты> рублей, однако связаться с Беляевой не смогла, считает, что сделка представителями совершена неправомерно, о заключении доверенности и получении денежных средств мужу было известно, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы сыну. В судебном заседании ответчик по делу Баландина Ю.В. исковые требования не признала, ее представитель по доверенности Падалка Н.Г. пояснила, что спорный жилой дом и земельный участок Баландина Ю.В., являясь добросовестным приобретателем, купила у ФИО10 за <данные изъяты> рублей, при этом он действовал по доверенности в порядке передоверия, считают, что Колосова Н.А., выдав Беляевой С.А. генеральную доверенность на достройку дома, оформление документов и дальнейшую его продажу, фактически распорядились имуществом продав незавершенный строительством жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, в дальнейшем Беляева С.А. в порядке передоверия оформила доверенность на имя ФИО10, который фактически купил незавершенный строительством жилой дом, передав Беляевой С.А. <данные изъяты> рублей, провел в доме коммуникации, оформил на недвижимость все необходимые документы, как на жилой дом и в дальнейшем продал спорные объекты недвижимости Баландиной Ю.В. за <данные изъяты> рублей, супруг Колосовой знал о продаже жилого дома и был согласен на его продажу, также в сентябре 2009 года совместно с супругой Колосов видел, что жилым домом владеет другое лицо, производящее в доме работы, однако с требованиями в суд не обращался, следовательно пропущен срок исковой давности, Колосова Н.А. владела и пользовалась незавершенным строительством жилым домом, на момент заключения договора купли-продажи предметом сделки являлся уже жилой дом, силами и средствами достроенный ФИО10, на сегодняшний день с момента совершения сделки общая стоимость дома увеличилась, с учетом вложений в дом Баландиной Ю.В. на <данные изъяты> рублей, данные улучшения являются неотделимыми и соответственно не возможно применить последствия сделки, возвратив Колосовой улучшенный жилой дом, фактически требования истца сводятся к Беляевой о доплате за проданный незавершенный строительством дом и истец злоупотребляет своим правом заявляя требования о недействительности сделки при обстоятельстве того, что супругами фактически был продан Беляевой незавершенный строительством жилой дом, где Колосова являлась не собственником объекта недвижимости, а собственником строительных материалов, при этом нотариально оформленного разрешения супруга на совершение сделки при продаже не требуется. Третье лицо по делу Беляева С.А. и ее представитель Добронравова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, Беляева С.А. пояснила, что незавершенный строительством жилой дом Колосовых ему предложил купить ФИО25, сообщив, что у Колосовых тяжелая материальная жизненная ситуация и Колосовы продают дом за <данные изъяты> рублей, с Колосовой связалась и у нотариуса была оформлена доверенность на дострой дома, оформление документов с правом продажи, дом был без коммуникаций, разрушен, окон не было, земля находилась в заброшенном состоянии, ей стало известно, что дом продавали из-за долга сына перед ФИО13, расчеты в сумме <данные изъяты> рублей состоялись при оформлении доверенности, договоренности о стоимости продажи в сумме 500000 рублей не было, супругу Колосовой о продаже дома было известно, возражений никаких не было, супруги постоянно ездили вместе, расписка в получении денежных средств <данные изъяты> рублей была оформлена, но утеряна, содержание расписки было следующего характера, что Колосова получила за проданный объект <данные изъяты> рублей и претензий не имеет, была выдана доверенность, а позже уже не было необходимости в получении нотариально удостоверенного согласия супруга. Третье лицо по делу ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее изложенную позицию поддерживает, согласно которой спорный незавершенный строительством жилой дом купил, отдав <данные изъяты> рублей Беляевой С.А., со слов соседей с ДД.ММ.ГГГГ года дом стоял в состоянии незавершенного строительства, полы сгнили, он вложил в строительство данного дома примерно <данные изъяты> рублей, провел электричество, сделал полы, обшил стены, поклеил обои, провел отопление, сделал санузел, производил работы по благоустройству придомовой территории, когда приобретал дом у Беляевой С.А. считал, что она является собственником, хотя все документы оформлялись на имя Колосовой. Третье лицо представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Третье лицо по делу нотариус Ярославского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Супруги Колосов И.Н. и Колосова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Согласно постановления главы Администрации Гребовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за Колосовой Н.А. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. <адрес> для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства. На данном земельном участке супругами Колосовыми был возведен незавершенный строительством жилой дом. Данное имущество является совместной собственностью супругов, в том числе и земельный участок, поскольку он был предоставлен Колосовой Н.А. в период брака и использовался супругами для строительства жилого дома в семейных целях. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колосова Н.А. доверила Беляевой С.А. быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Ярославской области по вопросу завершения строительства <адрес>, расположенного по адресу д. <адрес>, с правом проведения узаконения строения, с правом последующей регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащий жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с правом подписания и заключения договора купли-продажи, получения денег, регистрации договора купли-продажи и перехода права, получения зарегистрированного договора, свидетельств о государственной регистрации права. Указанная доверенность выдана с правом передоверия. Из объяснений Колосовой Н.А. следует, что при совершении данной доверенности Беляева С.А. передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как аванс в счет последующей продажи жилого дома и земельного участка. Беляева С.А. ДД.ММ.ГГГГ свои полномочия в полном объеме передоверила ФИО10, который осуществлял работы по дальнейшему строительству дома до состояния пригодного к проживанию, оформлял необходимые документы для регистрации права на жилой дом и земельный участок. Из объяснений ФИО10 следует, что после оформления доверенности в порядке передоверия он уплатил Беляевой С.А. <данные изъяты> рублей, а также произвел затраты в строительство жилого дома примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал от имени Колосовой Н.А. жилой <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Покупателем данных объектов недвижимости являлась Баландина Ю.В., цена сделки составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства Баландина Ю.В. передала ФИО10, который считая себя собственником жилого дома, указанной денежной суммой распорядился самостоятельно. Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии с п.2,3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из объяснений Беляевой С.А. следует, что оформляя доверенность Колосова Н.А. фактически выразила свою волю на продажу недостроенного жилого дома с земельным участком, в связи с чем ею и были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом иная стоимость имущества суммой <данные изъяты> рублей с Колосовой Н.А. не оговаривалась. Данные объяснения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13, которому было известно о факте продажи незавершенного строительством жилого дома супругами Колосовыми за <данные изъяты> рублей, поскольку срочно необходимы были супругам денежные средства. Обстоятельства того, что Колосов И.Н. был согласен на отчуждение дома свидетельствуют и объяснения как Колосова И.Н., так и Колосовой Н.А., подтвердивших, что решение о продаже незавершенного строительством дома принимали совместно. При указанных выше обстоятельствах дела и исходя из имеющейся в материалах дела доверенности, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами Колосовой Н.А. и Беляевой С.А. состоялось соглашение о продаже незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, при этом супруг Колосов И.Н. не высказывал возражений по продаже, более того дом был передан во владение Беляевой С.А., с имеющимися на него документами и ключами, со слов супругов Колосовых для выполнения работ по достройке дома, при этом каких-либо материальных расходов на строительство жилого дома Колосовы не несли и договоренности по оплате ими строительных расходов, как собственников строения, ни с Беляевой С.А., ни с ФИО10 и Баландиной Ю.В. не имели. На момент передачи жилого дома в собственность Баландиной Ю.В. дом был достроен силами и средствами ФИО10, что не отрицают и Колосовы, имел статус жилого помещения. На момент рассмотрения спора Баландиной Ю.Б. покупателем спорного жилого дома и земельного участка с момента приобретения объектов недвижимости произведены существенные улучшения, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что следует из представленного заключения ООО «<данные изъяты>». Таким образом, при разрешении спора о признании сделки недействительной, суд считает, что такая сделка является оспоримой, а требование может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Стороной истца доказательств того, что Баландина Ю.В., а также Беляева С.А. и ФИО10 знали или заведомо должны были знать о несогласии супруга с отчуждением дома и земельного участка не представлено. Баландина Ю.В., приобретая спорный жилой дом и земельный участок, не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Колосова на заключение сделки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колосова И.Н. к Баландиной Ю., Колосовой Н. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд. Судья Борисова Т.Ю.