Дело № 2-173-2012                    

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское                          03 апреля 2012 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Косенко Н.А.,

с участием прокурора Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моросягина ФИО12 к ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Некрасовский районный суд Ярославской области обратился истец Моросягин А.А. с иском к ОАО «НМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В своем заявлении Моросягин указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «НМЗ» в различных должностях. В последнее перед увольнением время - в должности начальника участка насосов и диспергаторов.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, как за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С увольнением он не согласен и считает его незаконным. Как следует из текста приказа, поводом к увольнению явилось его самовольное распоряжение о запуске в производство продукции, не обеспеченной заказами потребителей - винтов ОНВ1 из стали 12Х18Н10Т.

Данные винты периодически изготавливались Некрасовским машиностроительным заводом и являлись составляющей выпускаемой продукции. Каких-либо самовольных решений о запуске указанных винтов им не принималось.

Каких-либо виновных действий, которые могли бы дать работодателю основание для утраты к нему доверия, он не допускал. Свои трудовые обязанности исполняет ответственно и добросовестно, за что имеет множественные поощрения и награды.

Полагая, что основанием для увольнения по утрате доверия могут служить определенные виновные действия, выполняемые работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, а он таковым не является и таких действий не совершал, просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из его среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Моросягин А.А. и его представитель Козлов А.А. исковые требования поддержали. На вопросы суда Моросягин пояснил следующее. Стаж его работы на данном предприятии составляет 37 лет. На предприятии он работал в различных должностях. В последнее время он являлся начальником участка насосов и диспергаторов. На его участке происходит, в том числе, изготовление и сборка винтовых насосов, применяющихся в пищевой промышленности.

Винт ОНВ1, запуск в производство которого ставится ему в вину, представляет собой составную часть винтового насоса из специальной стали 12Х18Н10Т. Не оспаривает, что это достаточно дорогостоящая вещь. Предприятие ранее изготавливало эти детали в больших количествах. Как руководитель участка он по своему опыту знает, что в случае поступления задания на определенное количество насосов и частей к ним на практике изготовить надо на определенное количество больше. Периодически при наличии материала и времени каждый руководитель отдает задание на изготовление какой-либо продукции, на которую может поступить заказ.

Он не может пояснить почему, но ему показалось, что для бесперебойной работы участка необходимо изготовить части к винтовым насосам - винты ОНВ1 из стали 12Х, т.е. сделать определенный задел. Именно по этой причине ДД.ММ.ГГГГ он дал токарю задание на изготовление 10 штук винтов ОНВ1 для будущих нужд предприятия. Видимо в его голове что-то «переклинило».

Он хорошо знаком с ФИО3, бывшим главным конструктором завода, поддерживает с ним отношения по телефонной связи. Ему известно, что ФИО3 сейчас проживает в <адрес>, организовал свой бизнес. Но он никогда не сотрудничал с ним и никогда не передавал ему какую-либо продукцию с завода, т.е. никогда не воровал с предприятия.

После того, как на заводе разгорелся скандал из-за изъятых у токаря винтов ОНВ1 и заготовок к ним, озвучены название ООО «<данные изъяты>» и фамилия ФИО3, он поделился об этом с ФИО3. Тот ему пояснил, что к возникшему конфликту он отношение не имеет. Где ФИО3 реально изготовил для своего заказчика такие винты, Моросягину неизвестно.

Считает, что никаких противоправных действий в отношении своего предприятия он не совершал, его увольнение является незаконным.

По роду своей работы он занимается организацией производственного процесса на вверенном ему участке. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. Считает, что он периодически имел отношение к обслуживанию материальных ценностей - распределял премию между работниками участка.

Представитель Козлов А.А. сумму заработной платы за время вынужденного прогула рассчитал равную <данные изъяты> рубля, исходя из того расчета среднего месячного заработка Моросягина, который представлен предприятием.

В обосновании е требований о компенсации морального вреда Моросягин пояснил, что перенес нравственные страдания, так как на общем собрании работников руководством завода было объявлено о его позорном проступке, из-за чего он очень сильно переживал.

Представители ответчика ООО «НМЗ» - и.о. генерального директора Яшинин Д.Ю. и юрисконсульт Пальгунова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Суть их пояснений заключается в следующем.

Поводом к увольнению Моросягина с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» послужило нарушение Моросягиным п.2.6 должностной инструкции начальника участка насосов и диспергаторов, в соответствии с которым он обязан был обеспечить изготовление и реализацию серийной продукции и запасных частей в соответствии с утвержденным планом.

Вопреки требованиям этого пункта Моросягин осуществил самовольный запуск в производство продукции, не обеспеченной заказами потребителей - винтов ОНВ1 из стали 12Х18Н10Т в количестве 10 штук.

Факт запуска указанной продукции в производство и ее изъятие засвидетельствованы специально созданной комиссией и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии.

Впоследствии до применения дисциплинарного взыскания от Моросягина было затребовано объяснение, из содержания которого усматривается, что он отдал распоряжение токарю ФИО13 на изготовление винтов для создания необходимого задела на будущее время.

Однако, как указано в справе планово-экономического отдела завода такие изделия в выпуске товарной продукции в период с 2009 года по 2012 год не значатся.

По их мнению, это означает, что имеющий большой опыт работы и будучи начальником участка, Моросягин был ознакомлен с планом производства на месяц и этого не знать не мог.

Поскольку с Моросягиным заключен договор о полной материальной ответственности, он принимал участие в хранении, обработке отпуске материальных ценностей - металла, считают его работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Со ссылкой на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. №2, полагают, что увольнение Моросягина по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением этого требования.

Помимо того, Яшинин Д.Ю. пояснил, что фактически на заводе была предотвращена попытка хищения продукции на суму 77 500 рублей.

В сентябре 2011 года от одного из покупателей их продукции стало известно, что в интернете заявляет о себе некая фирма, которая продает аналогичную продукцию по меньшей стоимости. Таким образом они вышли на ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное в <адрес>.

Войдя на сайт этой фирмы, они обнаружили, что содержащиеся на нем рекламные материалы, прайс-листы, технические паспорта полностью аналогичны тому, что размещено на сайте НМЗ. Но цены на продукцию были ниже.

Впоследствии они установили, что руководителем этого общества является ФИО3, бывший работник их завода, зам.начальника технического отдела, главный конструктор, который уволился с предприятия по собственному желанию в 2008 году.

ФИО3 имел доступ ко всей технической документации на выпускаемую на ОАО «НМЗ» продукцию для пищевой промышленности. Полагает, что имея такой доступ, им были похищены прайс-листы и техническая документация.

Сайт ФИО3 создан в сентябре 2011 года. Но за короткий промежуток времени создать свое производство не представляется возможным.

Предполагая возможные хищения на своем предприятии комплектующих материалов кем-то из работников для последующей сборки за пределами завода, руководство предприятия решило произвести контрольную закупку продукции ООО «<данные изъяты>» - обоймы и винты для насосов ОНВ1 в количестве 10 штук через стороннюю фирму.

ДД.ММ.ГГГГ этой фирмой по их просьбе был сделан в ООО «<данные изъяты>» и частично оплачен заказ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что на заводе по указанию Моросягина незаконно приступили к изготовлению той же продукции, что и была заказана в ООО «<данные изъяты>» и в том же количестве.

Считает, что связь ФИО3 с Моросягиным по изготовлению на предприятии и дальнейшему хищению продукции руководством завода вскрыта.

Проведенным на заводе расследованием установлено, что по просьбе Моросягина другой работник завода ФИО10, доверявший Моросягину, выписал документ, сопровождающий конкретное изделие на всех этапах его изготовления - маршрутный лист. По этому маршрутному листу было получено сырье для изготовления винтов, передано токарю и запущено в изготовление винтов. В то же время маршрутный лист в специальном журнале зарегистрирован не был, что свидетельствует о его фиктивности. После начала разбирательства Шевелев уволился с завода по собственному желанию.

Моросягина он знает давно как положительного, трудолюбивого, инициативного работника. Его неоднократно поощряли и награждали. Тем не менее, его поступок вызвал утрату к нему доверия и соответственно, издали приказ о его увольнении по утрате доверия.

На вопрос суда не оспаривал, что, несмотря на пресечение попытки изготовить на заводе комплектующие для насосов, ФИО3 заказ перед той фирмой исполнен, продукция ей поставлена, но он уверен, что качество той продукции ненадлежащее.

То обстоятельство, что руководством завода не отслежена с поличным связь Моросягина и ФИО3, объясняется отсутствием у них опыта в делах такого рода. У них нет своей службы безопасности и, соответственно, нет специалистов в этой области.

Также Яшинин Д.Ю. пояснил, если бы был обнаружен запуск продукции, не предусмотренной планом по заводу, вне связи с ООО «<данные изъяты> и ФИО3, то это было бы расценено как просто дисциплинарный проступок и такого наказания как увольнение он бы не повлек.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в том числе материал проверки сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Уксусовой Я.В., полагавшей исковые требования Моросягина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению,

исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению,

требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, истец Моросягин А.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником участка насосов и диспергаторов ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» (л.д.7-10).

На время работы с Моросягиным А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности с целью обеспечения сохранности принадлежащих ОАО «НМЗ» материальных ценностей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ специально созданной на ОАО «НМЗ» комиссией с рабочего места токаря ФИО13 изъяты заготовки и готовые изделия - винты ОНВ1 из специальной стали 12Х18Н10Т в количестве 10 штук (л.д.47).

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, план по выпуску продукции на заводе не предполагал изготовление этих винтов. Их запуск в производство в количестве 10 штук осуществлен по указанию начальника участка насосов и диспергаторов Моросягина А.А.

Для реализации производства винтов ОНВ1 по просьбе Моросягина другим работником завода был выписан маршрутный лист - внутренний документ по заводу, который является сопровождением изделия на всех этапах его изготовления (л.д.65). Как указывает ответчик, каждый маршрутный лист должен быть зарегистрирован в специальном журнале. Но этот лист зарегистрирован не был.

Общая стоимость 10 винтов ОНВ1 составляет порядка <данные изъяты> рублей.

Посчитав, что по совокупности обстоятельств установлена связь конкурентной организации ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является ФИО3 - бывший главный конструктор завода, с начальником участка Моросягиным А.А., пытавшимся, по их мнению, похитить эти изделия в интересах ФИО3, руководством завода принято решение о привлечении Моросягина к дисциплинарной ответственности.

При этом ответчик не оспаривает, что в действительности связь между Моросягиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» им достоверно не установлена. Но у них нет в этом никаких сомнений, поскольку таких совпадений, как в этом случае, не бывает.

Приказом ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ3г. к Моросягину А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим (распределяющим) денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор (л.д.6).

Принимая решение о признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

В основу увольнения работодателем положено нарушение Моросягиным А.А. п.2.6 должностной инструкции начальника участка насосов и диспергаторов ОАО «НМЗ» (л.д.12-15), в соответствии с которым он должен обеспечить изготовление и реализацию серийной продукции и запасных частей в соответствии с требованиями технической документации в соответствии с утвержденным планом.

То есть, Моросягиным допущен самовольный запуск в производство продукции, не обеспеченной заказами потребителей и не включенной в план февраля 2012 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу законодательства это означает, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, могут быть отнесены продавцы, кассиры, инкассаторы, заведующие складами, кладовщики и некоторые другие категории работников.

То есть, в соответствии с действующим трудовым законодательством возможность увольнения работника с работы в связи с утратой к нему доверия носит ограниченный характер и может быть применена к строго ограниченному кругу лиц - к работникам, в трудовые обязанности которых входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Как усматривается из должной инструкции начальника участка насосов и диспергаторов (л.д.12-15), основные трудовые обязанности Моросягина заключаются в организации производственного процесса на вверенном ему участке, текущее планирование, организация безопасности труда и др.

В соответствии с п.2.5 указанной должностной инструкции начальник участка обязан вносить предложения по совершенствованию расходования товарно-материальных ценностей.

Изложенное означает, что в основу деятельности Моросягина А.А. как начальника участка насосов и диспергаторов положены исключительно функции по организации производственной деятельности на участке, соблюдению технологического процесса.

Указанные обязанности не содержат функций по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

При этом применительно к п.7 ч.1 ст.81 Кодекса не имеет значение обстоятельство заключения с Моросягиным договора о полной материальной ответственности. Заключение договоров о полной материальной ответственности может осуществляться в целях сохранности имущества работодателя с разными категориями работников, а не только с непосредственно обслуживающими товарные и материальные ценности.

Соответственно, применение к начальнику участка насосов и диспергаторов Моросягину такой меры как расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ суд полагает неправомерным, поскольку он не является работником, в трудовые обязанности которых входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Вместе с тем, принимая решение об увольнении Моросягина по мотивам утраты доверия, работодатель - ОАО «НМЗ» - полагает установленным факт сговора Моросягина А.А. и руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, направленного на изготовление на заводском оборудовании и из заводского сырья винтов ОНВ1 с последующим их хищением и передачей в ООО «<данные изъяты>».

Подтверждением тому, по мнению ответчика, являются спланированные и проведенные им мероприятия по изобличению возможных расхитителей из числа работников завода. Поводом тому послужило обнаружение в интернете сайта с рекламой продукции ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), реализующего те же изделия, что и ОАО «НМЗ», но по меньшей цене. Из пояснений генерального директора НМЗ Яшинина Д.Ю. усматривается, что содержание сайта в целом свидетельствовало о том, что предлагается именно та продукция, которая производится заводом.

Для этого по просьбе руководства завода и за счет заводских средств сторонней организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сделан заказ в ООО «<данные изъяты>» на изготовление статоров ОНВ1 и роторов ОНВ1 (он же винт) из стали 12Х18Н10Т в количестве 10 штук и ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата (л.д.54-56).

В этот же день руководством НМЗ был обнаружен и пресечен самовольный запуск по указанию Моросягина А.А. в производство указанных винтов ОНВ1.

Будучи уверенными в том, что связь между Моросягиным и ООО «<данные изъяты>» установлена и пресечена, руководители завода результаты мероприятия обнародовали и объявили на общем собрании работников завода об увольнении Моросягина.

При этом в какие-либо отношения и переговоры с ООО «Кристалл» и ФИО3 руководители завода не вступали, никаких обстоятельств по существу с ним не выясняли.

Однако, как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от руководителя ООО «Кристалл» ФИО3, заказ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» выполнен в полном объеме и отгружен получателю. Производственная база ООО «<данные изъяты>» с ОАО «НМЗ» не связана (л.д.64).

Как следует из пояснений самого Моросягина А.А., он с ФИО3 действительно после его увольнения с завода продолжает поддерживать отношения. Поскольку ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, то связь ими поддерживается только по телефону. Но никакого отношения Моросягин к делам ФИО3 не имеет, их с ним не обсуждает.

Настаивает на том и утверждает, что распоряжение о производстве винтов ОНВ1 отдавал только для задела на будущее время, так как их периодически запускают в производство. Утверждает, что в его голове просто что-то «переклинило».

То есть, каких-либо достоверных данных о том, что работник завода Моросягин действительно вступил в сговор с целью хищения продукции с завода с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 суду не представлено и у самого ответчика их не имеется, кроме его предположений.

В то же время суду представлены доказательства того, что заказ на изготовление для ООО «<данные изъяты>» роторов ОНВ1 (винтов) выполнен в полном объеме и последним получен. Сам ответчик это обстоятельство подтверждает.

Поскольку заказ «<данные изъяты>» выполнен без какого-либо участия ОАО «НМЗ», суд полагает, что обвинение Моросягина в совершении виновных действий в отношении имущества работодателя не обоснованно.

По указанным обстоятельствам в совокупности приказ о наложении на Моросягина дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ судом признается незаконным.

Принимая решение о признании увольнения незаконным по этим основаниям, суд не оценивает правильность соблюдения работодателем процедуры увольнения работника.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По этому основанию суд восстанавливает Моросягина А.А. на работе в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения резолютивной части решения, и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработка и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Представитель истца Козлов А.А. сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке Моросягина (л.д.57) рассчитал в сумме <данные изъяты> рубля. Суд с данным расчетом не согласен и считает его завышенным.

Согласно представленной ответчиком справке размер средней заработной платы Моросягина за предшествующие 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей.

Количество дней вынужденного прогула в феврале 2012 года составляет 11 рабочих дней, в марте 2012 года - 21 рабочий день, в апреле 2012 года - 2 рабочих дня.

Соответственно заработок за время вынужденного прогула в феврале составляет <данные изъяты> рублей, в марте - <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рублей. Что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного ранее суд считает установленным, что истцу Моросягину А.А. незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда судом учитывается степень нравственных или физических страданий, перенесенных Моросягиным А.А., фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред. Кроме того, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Моросягина А.А. к ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Моросягина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим (распределяющим) денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Моросягина А.А. в должности начальника участка насосов и диспергаторов ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» в пользу Моросягина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Некрасовский машиностроительный завод» в пользу Моросягина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                              С.П. Лазутин