Дело № 2-268/2012 г.

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

п.Некрасовское                                                                                  16 мая 2012 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Кармановой М.Ю.

при секретаре Канашкиной Л.В.

с участием заявителя Кульковой Л.А. и ее представителя Демина В.А., руководителя Некрасовского отдела ССП УФССП России по Ярославской области Жолобовой О.С., должника Кускова Н. П. и его представителя Чапниной И.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кульковой Л.А. на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и заявление о восстановлении срока на обжалование постановления

                                         у с т а н о в и л :

       В суд с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства обратилась Кулькова Л.А. Также она просила восстановить пропущенный ею срок обжалования постановления.

        В судебном заседании Кулькова Л.А. и ее представитель Демин В.А. поддержали требования и пояснили, что по решению Некрасовского районного суда, которым Кусков Н.П. был обязан организовать сток атмосферных осадков с кровли дома и гаража, исключив случаи попадания их на земельный участок Кульковой Л.А. По данному решению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход на место во время отсутствия дождя, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, с которым Кулькова Л.А. была не согласна и его не подписала. В этот же день было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Данное постановление Кульковой не направлялось. На руки она его получила ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В период ДД.ММ.ГГГГ Кульковой было установлено, что атмосферные осадки все равно стекают на участок Кульковой, имеются на земле. Кулькова обращалась с жалобой на действия судебного пристава и в Некрасовский отдел ССП и писала в Управление,но мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ, уже после окончания производства судебный пристав Челнокова Н.К. вновь выходила на место и пообещала Кульковой, что будут контролировать исполнение решения суда Кусковым.

          Руководитель Некрасовского отдела ССП УФССП по Ярославской области Жолобова О.С. не признала требований Кульковой Л.А. и пояснила, что Кусковым было исполнено решение суда добровольно, он организовал сток атмосферных осадков в сторону своего участка, что и было зафиксировано при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии обеих сторон, пристава по ОУПДС, двух понятых в акте совершения исполнительных действий. Кулькова Л.А. была не согласна с актом, но свои претензии в акте отказалась указать, как отказалась его и подписывать. Акт о совершении исполнительных действий не обжаловала в установленный законом срок, хотя он оглашался ей. Исполнительное производство было окончено, постановление Кульковой, как и Кускову, направлялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует книга регистрации исходящих документов. ДД.ММ.ГГГГ Кулькова обращалась с жалобой на действия судебного пристава в Управление ФССП по Ярославской области и ей был дан ответ, в котором также было указано об окончании исполнительного производства. Поэтому она считает, что Кулькова получила постановление об окончании исполнительного производства и срок ею пропущен по неуважительной причине.

         Должник по данному исполнительному производству Кусков Н.П. не признал требований Кульковой Л.А., пояснил, что он исполнил решение суда добровольно, организовал сток атмосферных осадков с кровли дома и гаража и осадки на участок Кульковой не попадают. Организация стока была зафиксирована в акте совершения исполнительных действий.Кулькова присутствовала при составлении акта, возражала, что сток организован, но пояснить что-либо в акте письменно отказалась, что и было зафиксировано. Кулькова постоянно льет воду в угол,где впоследствии ею была сфотографирована якобы промоина образовавшаяся от атмосферных осадков. Никаких доказательств, что она образовалась от дождя не представлено. Работы по изготовлению короба для стока воды и водоотведения проводились нанятым по договору им человеком.

        Выслушав стороны, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.122 Федерального Закона № 299 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, либо в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Как установлено в судебном заседании, не имеется документального

подтверждения о том, что Кульковой было вручено в ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства. Имеются документы о вручении ей данного постановления в ДД.ММ.ГГГГ

          В то же время, суду Кульковой Л.А. представлен ответ и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Ярославской области Белоцерковской А.И., куда с жалобой на действия судебного пристава обращалась в ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Л.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства. Данный ответ получен Кульковой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней, в соответствии со ст.441 ГПК РФ она могла обратиться в суд с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства и с заявлением о восстановлении пропущенного срока, но этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кульковой Л.А. по неуважительной причине пропущен срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, о чем она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Таким образом, суд признает причину пропуска срока Кульковой Л.А. для обращения в суд не уважительной и отказывает ей в восстановлении процессуального срока.

           Руководствуясь ст. 258, 256 ч.2, 112, 194-198 ГПК РФ, свуд

                                                                Р Е Ш И Л :

        Кульковой Л.А. отказать в удовлетворении ее требований в связи с неуважительной причиной пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

         Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через0 Некрасовский районный суд.

Судья                                                                          М.Ю.Карманова