Дело № 2-111/2012г.           Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское        1 июня 2012 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Кармановой М.Ю.

при секретаре Канашкиной Л.В.

с участием истца Тимофеева Д.Н., представителя истца Темпераментова А.В. и представителя ответчика Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Д.Н. к ООО и ИП Голосной В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Тимофеев Д.Н. с иском к ООО и ИП Голосной В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Тимофеев Д.Н., его представитель Темпераментов А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в совершении которого признан виновным О, который работает водителем у ИП Голосной. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО которое выплатило истцу <данные изъяты>. Данная сумма в полной мере не отражает ту сумму технических повреждений, что были причинены автомобилю истца и стоимости деталей, которые необходимо было заменить. Материальный ущерб по оценке, которую должен был провести истец в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО составляет <данные изъяты>, а также неустойка за задержку выплаты составляет в сумме <данные изъяты>. Соответственно с ИП Голосной В.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В результате ДТП ухудшилось здоровье истца, обострилось заболевание, связанное с пороком сердца, также переживал из-за жены, которая получила травму, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ИП Голосной - Смирнова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что нет оснований не доверять экспертизе, проведенной страховщиком. Не подлежит взысканию и неустойка. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, заболевание - порок сердца не связан с ДТП.

Ответчик ООО третье лицо О в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО направило в суд отзыв, в котором не признал требования истца.

Эксперт Соболев И.Е. в судебном заседании пояснил, что расценки в экспертизе, проведенной ООО занижены, а именно: показатель стоимости нормо-часа на услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств- в <данные изъяты> раза; цены на запчасти в <данные изъяты> раза. В смете ООО 1 не указано, из чего они исходят, указывая такие цены. В перечне запчастей у них не был указан кузов изотермический, а он стоит <данные изъяты> Стоимость изотермического кузова составляет <данные изъяты>. вместе с доставкой. Изготавливается он только в Нижнем Новгороде,нигде больше его не купить, за ним надо ехать. В его заключении, ООО 2 использованы цены на момент совершения ДТП. Стоимость запчастей взята по городу Ярославлю, а стоимость изотермического кузова - как в Нижнем Новгороде. Стоимость работы- нормо/час везде составляет <данные изъяты> а у ООО - <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.Н., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель второго автотранспортного средства - участника ДТП - <данные изъяты>, гос.номер №, Осипов А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО 3 По договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в пользование ИП Голосной В.А.

Гражданская ответственность Тимофеева Д.Н. застрахована в ООО что подтверждается страховым полисом серии №. ООО ссылаясь на заключение экспертной организации «ООО 1, определило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу Тимофееву Д.Н. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, что подтверждается копией сберегательной книжки о поступлении денег.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», составленного ООО 2, стоимость материального ущерба составила с учетом износа -<данные изъяты>.

Суд считает указанное заключение достоверным, поскольку в заключении ООО 1 не учтена стоимость изотермического кузова с доставкой- <данные изъяты>., который требует замены вследствие его деформации, согласно осмотра транспортного средства, откуда взята цена фургона в <данные изъяты>. не известно Факт его повреждения в ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной Некрасовским ОМВД. Также суд учитывает, что средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа в г.Ярославле, по решению профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет по грузовым автомобилям и автобусам отечественного производства -<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное потерпевшему Тимофееву Д.Н. страховщиком, не покрывает расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, с учетом сумм, перечисленных истцу, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Владельцем указанного автомобиля на момент ДТП, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП Голосной В.А.. Виновник дорожно-транспортного происшествия Осипов А.В. является работником ИП Голосной В.А. и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, за вычетом сумм страхового возмещения, подлежит взысканию с ИП Голосной В.А. в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность страховщика в виде установленной этой статьей неустойки наступает не за отказ в страховой выплате (полный или частичный), а за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятия решения по этому заявлению.

Так, по смыслу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при мотивированном отказе страховщика в совершении страховой выплаты, направленном потерпевшему в течение 30 дней со дня поступления заявления, неустойка не уплачивается, поскольку обязанность по рассмотрению заявления и принятию по нему решения считается исполненной в установленный срок.

Поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется и суд отказывает Тимофееву Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Так же, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом не установлено, что в ДТП Тимофееву был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права. Телесных повреждений в ДТП он не получил, так как за медицинской помощью не обращался. Факт ухудшения его состояния здоровья после ДТП в связи с уже имевшимся заболеванием истцом не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Тимофееву Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Голосной В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ООО и ИП Голосной судебные расходы в долях пропорционально удовлетворенным требованиям : в пользу Тимофеева Д.Н. судебные расходы: <данные изъяты> - возврат госпошлины, <данные изъяты> - за оформление искового заявления, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы - <данные изъяты>. С ИП Голосной В.А. суд взыскивает в пользу Тимофеева Д.Н. судебные расходы: возврат госпошлины - <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оформление искового заявления и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО в пользу Тимофеева Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Голосной В.А. в пользу Тимофеева Д.Н. в возмещение вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты>.

Тимофееву Д.Н. отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в пользу Тимофеева Д.Н. судебные расходы: <данные изъяты>. - возврат госпошлины, <данные изъяты>. - за оформление искового заявления и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы - <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Голосной В.А. в пользу Тимофеева Д.Н. судебные расходы: возврат госпошлины - <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оформление искового заявления и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Тимофееву Д.Н. отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ИП Голосной В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы чрез Некрасовский районный суд.

Судья         М.Ю. Карманова