Дело № 2-26/2011г. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П. Некрасовское 24 января 2011 года
Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю., при секретаре Канашкиной Л.В., с участием представителя истца Гатаулиной А.А., ответчиков Архипова Б.И. и Архипова А.Б., представителя ответчиков Козлова В.А., ответчика Глазкова С.Е. и представителя ответчика Веретенниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Искакова О.С. к Архипову Б.И., Архипову А.Б. и Глазкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Искаков О.С. с иском к Архипову Б.И., Архипову А.Б., Глазкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание истец Искаков О.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Гатаулина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Автомобиль 2 под управлением Искакова О.С. столкнулся с автомобилем Автомобиль 1 под управлением Глазкова С.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глазкова С.Е. Гражданская ответственность Глазкова С.Е. не была застрахована, таким образом Искаков не имеет возможности получить страховое возмещение. Автомобиль Автомобиль 1 принадлежит Архипову Б.И., автомобилем по доверенности также пользовался Архипов А.Б. Согласно заключения ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ,,, рублей ... копеек. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, возмещение по утрате товарного вида в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и расходы по экспертизе в сумме ... руб.
Ответчик Архипов Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником <данные изъяты>, но машиной не пользуется с января 2008 года. Машиной недолго - до марта 2008 года пользовался сын - Архипов А.Б. по рукописной доверенности, потом решили ее продать. Автомобиль стоял во дворе у С.В., знает, что хотели его продать Глазкову. Когда узнал о ДТП, подал заявление в милицию об угоне, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время это постановление отменено. Ущерб не может быть взыскан с него, так как автомобиль выбыл из владения противоправно.
Ответчик Архипов А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Автомобиль 1 принадлежал его отцу- Архипову Б.И. Отец оформил на него доверенность на управление данным автомобилем, но он им пользовался недолгое время и решил продать. До продажи автомобиль стоял около дома тестя - С.В.. Перед продажей с автомобиля были сняты номерные знаки и собирались снимать его с учета в ГАИ. Со слов сотрудников ГИБДД узнал, что во время ДТП за рулем автомобиля находился пьяный Глазков. Сразу после ДТП Глазкова не видел.
Представитель ответчиков Козлов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что владельцы источника повышенной опасности не отвечают за вред, причиненный этим источником, поскольку доказали, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий ответчика Глазкова С.Е. Так, Глазков С.Е. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он знал, что в данный момент не имел права управлять этой автомашиной и что в настоящее время она ему не принадлежит. Кроме того, в судебном заседании он показал, что деньги за машину он передал не до поездки, а уже после ДТП. Также уточнил, что деньги передал С.В., а не собственнику машины или уполномоченному им лицу. Таким образом, Глазков, не имея законных оснований управлять автомашиной, т.е. доверенности или договора купли-продажи машины, принадлежащей Архипову Б.И., неправомерно завладел ею. Следовательно, владельцы источника повышенной опасности не отвечают за вред, причиненный этим источником, поскольку доказали, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий ответчика Глазкова С.Е. Вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из их обладания также не усматривается, поскольку автомобиль был оборудован охранной противоугонной сигнализацией, хранился при доме у родственников на территории, огороженной забором с запорными устройствами; данный участок также охранялся сторожевой собакой; машина хранилась в запертом состоянии; ключи от машины хранились в жилище и не были доступны посторонним лицам; вторые ключи и документы на машину Архипов А.Б. хранил у себя дома; с машины были сняты регистрационные знаки; ответчики кого-либо еще не уполномочивали управлять машиной; разрешения С.В. показывать машину покупателям в их отсутствие не давали. Таким образом, приняли все разумные меры к сохранности своего имущества и являются добросовестными владельцами. Также, достоверно не доказан процент износа ТС, следовательно, не доказана и итоговая величина - рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, т.е. размер убытков не доказан.
Ответчик Глазков С.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что в день ДТП машину к его дому подогнал С.В., предложил прокатиться, чтобы посмотреть как она работает. С.В. сам отдел ключи от автомобиля. После того, как поездили, поставили ее в огород, документы не оформляли. Потом решил съездить за женой, в с. ПМК доехал до магазина, но автомобиль заглох на грунтовой дороге, на обочине на повороте, так как закончился бензин, где в него врезался Автомобиль 2, под управлением Искакова О.С. После ДТП долгое время лечился, в составлении схемы ДТП не участвовал.
Представитель ответчика Веретенникова Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не доказано, что Глазковым автомобиль был угнан, так уголовное дело не возбуждено, противоправных действий со стороны Глазкова не найдено. Просила снизить размер ущерба, так как у Глазкова тяжелое материальное положение, на иждивении находится ребенок.
Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Автомобиль 1 стоял у него во дворе. Его туда поставил его зять - Архипов А.Б., для того, чтобы в дальнейшем продать. Глазков его сосед, хотел купить автомобиль, знал, что ключи лежат под ковриком в коридоре. Когда Глазков заводил машину и уезжал со двора он не слышал, разрешения ему не давал.
Свидетель М.С. в судебном заседании пояснил, что живет по соседству с Глазковым и С.В.. ДД.ММ.ГГГГ утрам к нему подошли Глазков и С.В.. Глазков сказал, что купил у С.В. машину. Ключи от автомобиля были у Глазкова.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Автомобиль 2 под управлением Искакова О.С. столкнулся с автомобилем Автомобиль 1 под управлением Глазкова С.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глазкова С.Е., что подтверждается административным материалом № о привлечении Глазкова С.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, административным материалом №, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков С.Е. управляя автомашиной Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, не выполнил требования ПДД занять крайнее правое положение перед поворотом направо, в результате чего произошло столкновение с Автомобиль 2, под управлением Искакова О.С.
Собственником автомобиля Автомобиль 1 на момент ДТП являлся Архипов Б.И., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании и подтверждается показаниями Глазкова С.Е., С.В., Архипова Б.И., Архипова А.Б., что автомобиль Автомобиль 1 выбыл из владения Архипова Б.И. без его согласия. Вины Архипова Б.И. и Архипова А.Б. в противоправном изъятии автомобиля в судебном заседании не установлено, так как ими были предприняты необходимые меры по сохранности транспортного средства, что подтверждается показаниями С.В., фотографиями, которые имеются в материалах дела.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, суд отказывает Искакову О.С. в удовлетворении требований к Архипову Б.И., Архипову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. Вред должен возмещать Глазков С.Е., который, действуя противоправно, зная, что автомобиль С.В. не принадлежит и он не может им распорядиться,что на автомобиль не имеется никаких документов, сняты регистрационные номера, без разрешения собственника автомобиля и лица, управляющего им по доверенности, самовольно взял ключи у С.В., поехал на автомобиле по своим личным делам, не имея прав на управление и находясь в нетрезвом состоянии, поехал на автомобиле и совершил ДТП.
Взыскивая ущерб с Глазкова С.Е., суд считает подлежащей применению ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль 2 согласно заключений ООО «Э.» составила ... рублей ... копеек. Проведение экспертизы составило ... рублей, всего ущерб составил .... Учитывая материальное положение Глазкова С.Е., что подтверждается справками о зарплате, справкой составе семьи, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до ... рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Глазкова С.Е. в пользу Искакова О.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Глазкова С.Е. в пользу Искакова О.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП ... рублей, услуги представителя ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части взыскания отказать.
В удовлетворении требований к Архипову Б.И., Архипову А.Б. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.
Судья М.Ю. Карманова