Дело № 2-386/12г.                   Мотивированное решение изготовлено « 6» августа 2012года

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                               31 июля 2012 года

       Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Суетовой М.Р., при секретаре Косаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО «Лютово» к Гафуровой Т.Ю., Шевелевой Г.Г. о взыскании причиненного материального ущерба,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            ПО «Лютово»обратилось в суд с иском к Гафуровой Т.Ю., Шевелевой Г.Г. о взыскании причиненного материального ущерба, в котором указали, что Шевелева Г.Г. и Гафурова Т.Ю. работали продавцами в магазине «К» д. <адрес>, принадлежащего ПО «Лютово». Шевелева Г.Г. работала в магазине «К» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ переданы Шевелевой Г.Г. после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Гафурова Т.Ю. работала в магазине «К» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, ТМЦ переданы Гафуровой Т.Ю. после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая инвентаризация, результат которой - недостача <данные изъяты>. Сумма недостачи погашена. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «К» была проведена повторная инвентаризация товарно- материальных ценностей в результате, которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Материально ответственные лица объяснить недостачу не смогли. Недостача образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Г.Г. и Гафурова Т.Ю. уволены.

            В судебное заседание представитель ПО «Лютово» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковое заявление поддержали и пояснили, что ответчик Шевелева Г.Г. уже выплачивает недостачу, выплатила недостачу в размере <данные изъяты>, просят учесть это при вынесении решения.

            Ответчик Шевелева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме исковое заявление признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она является инвалидом <данные изъяты> и по состоянию здоровья не может явиться в суд, материальный ущерб начала выплачивать по частям, в дальнейшем также настроена выплатить сумму недостачи.

            Ответчик Гафурова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В связи с надлежащим извещением ответчиков, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В суде установлено, что Шевелева Г.Г. в период времени ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом в магазине «К». Гафурова Т.Ю. в период времени ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом в магазине «К». Данный магазин расположен в <адрес>. Будучи материально ответственными лицами, ответчики допустили недостачу товаро-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. С недостачей при увольнении Шевелева Г.Г. была согласна и обязалась уплатить недостачу солидарно с Гафуровой Т.Ю. в равных долях. Гафурова Т.Ю. недостачу пояснить не смогла. В настоящее время Шевелева Г.Г. уже погасила часть задолженности в размере <данные изъяты>, что не отрицает и сам истец. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии п.2 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно типовым договорам о полной индивидуальной ответственности, заключенным с Шевелевой Г.Г. и Гафуровой Т.Ю. они несли полную материальную ответственность.

Учитывая, что недостача возникла в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы Шевелевой Г.Г. и Гафуровой Т.Ю., то сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана солидарно с ответчиков согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ.

           Таким образом, суд взыскивает с Шевелевой Г.Г. и Гафуровой Т.Ю. причиненный материальный ущерб, подтвержденный документально.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В суде установлено, что истец ПО «Лютово» при подачи искового заявления оплатило госпошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья:

РЕШИЛ:

            Исковые требования истца ПО «Лютово» удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Г.Г. и Гафуровой Т.Ю. солидарно в пользу ПО «Лютово» в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Шевелевой Г.Г. в пользу ПО «Лютово» возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гафуровой Т.Ю. в пользу ПО «Лютово» возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

     СУДЬЯ                                                                                                     М.Р.СУЕТОВА