Дело № 2-270/2012г.            Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2012 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

п. Некрасовское                                                                             5 сентября 2012 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Кармановой М.Ю.

при секретаре Канашкиной Л.В.

с участием истца Москвичевой Н.В. и ее представителя Чапниной И.Е.

ответчика Сайкиной Н.В. и ее представителя Веретенниковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Москвичевой Н.В. к Сайкиной Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение,

                                                                   у с т а н о в и л:

В суд обратилась Москвичева Н.В. с иском в Сайкиной Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение.

В судебном заседании истец Москвичева Н.В., представитель истца Чапнина И.Е. исковые требования поддержали, пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сайкиной Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, погиб ФИО1 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Сайкина Н.В.

Поскольку родственники ФИО1 не имели средств для его погребения,эту обязанность на себя взяла Москвичева Н.В. Ею на погребение ФИО1 израсходованы средства. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - затраты на гроб и похоронные изделия; <данные изъяты> - затраты на оказание услуг ЯОБ СМЭ; <данные изъяты> - изготовление памятника и его установка ; <данные изъяты> - затраты на поминальный обед, стоимость которого изначально составляла <данные изъяты> рублей, но была предоставлена скидка.

Ответчик Сайкина Н.В. и ее представитель Веретенникова Н.Г. в судебном заседании не возражали против возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение и считали, что страховая компания должно их оплатить. Требования о возмещении расходов на поминальный обед, памятник и ограду не признали, поддержали доводы страховой компании, указавшей в отзыве, что расходы на проведение поминального обеда и построение памятника на месте захоронения, не являются погребением, так как не связаны непосредственно с телом погибшего. Также в документах указано, что владелец кафе «В.» один, а документы подписывало другое лицо. В договоре на изготовление памятника указано, что должен быть акт приема-передачи, но он отсутствует. Чек на сумму <данные изъяты> рублей - на ИП М., а оформляла ИП ФИО12. Просили учесть, что у Сайкиной на иждивении двое детей, также она выплачивает кредиты, всего по <данные изъяты> рублей в месяц. Преступление Сайкиной совершено по неосторожности, истец в ООО «Росгосстрах» с вопросом о возмещении части расходов не обращалась.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, указав, что истец Москвичева Н.В. в ООО «Росгосстрах» не обращалась, необходимые документы для возмещения расходов на погребение не представляла, таким образом, считают, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также пояснили, что погребением является только действия непосредственно связанные с телом умершего, и ООО «Росгосстрах» не возмещает расходы на построение памятника, поминальный обед.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Сайкина Н.В. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате происшествия неосторожными действиями водителя Сайкиной Н.В. водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.Гражданский иск потерпевшим по данному уголовному делу заявлен не был.

Москвичевой Н.В. были понесены расходы на погребение ФИО1, а именно: <данные изъяты> рублей - услуги ГУЗ ЯО «Областное бюро судебной медицинской экспертизы», <данные изъяты> - затраты на гроб и похоронные изделия; <данные изъяты> - изготовление памятника и его установка ; <данные изъяты> - затраты на поминальный обед, указанные расходы подтверждаются квитанциями и иной финансовой документацией, оформленной надлежащим образом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение и выплачивается лицам, понесшим эти расходы.

Всего затраты на погребение составили <данные изъяты>., в том числе на гроб, одежду, венки, транспортировку тела- <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного,суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Москвичевой Н.В. затраты на гроб и похоронные изделия в пределах 25000 рублей. Оставшиеся затраты подлежат взысканию с Сайкиной Н.В. как лица, виновного в смерти ФИО1

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996г. №8 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом необходимо учитывать положения ст.1174 ГК РФ, в которой имеется понятие «достойные похороны» и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.Затраты по установлению надгробного памятника, поминальный обед относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов.

Суд считает расходы на погребение, установленные в судебном заседании и понесенные Москвичевой Н.В. в связи с достойными похоронами ФИО1 заявленными в разумных пределах, подтвержденными необходимыми документами и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом,суд взыскивает в Сайкиной Н.В. в пользу Москвичевой Н.В. оставшуюся сумму по расходам на гроб и похоронные изделия, а также <данные изъяты> - затраты на оказание услуг ЯОБ СМЭ; <данные изъяты> - изготовление памятника и его установки; <данные изъяты> - затраты на поминальный обед, всего <данные изъяты>

Также, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, с Сайкиной Н.В. госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Москвичевой Н.В. расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с Сайкиной Н.В. в пользу Москвичевой Н.В. расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты>

          Взыскать с Сайкиной Н.В. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                               М.Ю. Карманова