дело № 2-379/2012 мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Некрасовское 15 августа 2012 года Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Печкине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко В.П. к Литвишко П.К. о взыскании задолженности по договору займа решил: Ревенко В.П. обратилась в суд к Литвишко П.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Ярославском отделении № ОАО «Сбербанк России» на лицевой счет Литвишко П.К., открытый в том же кредитном учреждении, в настоящее время ответчик отказывается возвращать сумму долга, в связи с чем и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8% годовых и на момент уплаты долга. Истец Ревенко В.П. и ее представитель Антонов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, также пояснили, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения жилья в <адрес>, с условием возврата, когда последний трудоустроится и погасит долг, письменный договор займа между сторонами не оформлялся, так как ответчик является племянником истицы, его мать попросила помочь материально, в трудные дни, в связи с чем деньги в займ были переданы на доверительных отношениях, истица постоянно вела разговоры о трудоустройстве племянника, но в декабре 2010 года ей стало известно, что Литвишко П.К. не собирается возвращать долг, так как отношения между ними испортились, считают, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение условий договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, в подтверждение чего суду и представлена выписка из лицевого счета, расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 8 % годовых за период пользования и до возврата долга, конкретный срок возврата денежной суммы сторонами при передаче денег не оговаривался, в связи с чем считают, что договор займа был заключен бессрочный. Представитель ответчика Литвишко П.К. по доверенности Осипенко Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, с момента передачи денежных средств прошло более 7 лет, письменного договора займа, как доказательства по заявленным требованиям истец не представил, выписка из лицевого счета о перечислении на банковский счет ответчика денежной суммы не является доказательством, подтверждающим займ денег, данные денежные средства истицей были перечислены за покупку у матери Литвишко П.К. двух колец, а также за пользование истицей на протяжении 10 лет жилым помещением сестры ФИО14 и приобретением лекарственных препаратов для лечения матери ответчика. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку как объясняет истица, о нарушении своего права по возврату денег она узнала в декабре 2010 года, когда ей стало достоверно известно, что ответчик не намерен отдавать долг. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по вкладу, открытый Литвишко П.К. в Ярославском отделении № ОАО «Сбербанка России» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета по денежному вкладу, открытому Ревенко В.П. в том же отделении Сбербанка, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Из объяснений истицы и ее представителя следует, что указанная сумма была предоставлена ответчику на условиях договора займа, без определения конкретного срока возврата и процентов за пользование денежными средствами, указанная сумма перечислялась на приобретение Литвишко П.К. квартиры в <адрес>. С данными объяснениями стороной истицы не согласен представитель ответчика, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств передачи указанной суммы на условиях займа. Из объяснений представителя ответчика следует, что денежная сумма была перечислена истцом за приобретение двух золотых колец, а также в счет оплаты за пользование жилым помещением в <адрес> за длительный период времени, с момента вселения в нее Ревенко В.П. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца, по мнению суда, не доказано обстоятельства того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истицей ответчику на условиях возвратности, в рамках договора займа. Выписки из лицевого счета данные обстоятельства не подтверждают и не могут заменять письменного договора займа, который должен отвечать требованиям ст. 808 ГК РФ, определяющей одним из существенных условий договора займа возврат денежных средств другой стороне по сделке. С учетом называемой истицей суммы сделки <данные изъяты> рублей (превышающей в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда на день перечисления денежных средств), показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в части состоявшихся между сторонами договорных условий по займу, не являются допустимыми доказательствами заключения договора займа, в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ. Более того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов матери ответчика ФИО14 ей было известно о том, что истица помогла приобрести квартиру, но обстоятельства того, на какие средства, в какой сумме и на каких условиях была оказана помощь, ей не известно. Судом при рассмотрении дела были отклонены ходатайства представителя истца о запросе в качестве доказательств по делу договора купли-продажи по приобретению квартиры в <адрес> и информации из Сбербанка России о дате снятия денежных средств со счета ответчиком, в подтверждение объяснений истицы, что денежные средства ею были переданы ответчику на приобретение жилья в <адрес>, что он и сделал, при этом все указанные действия были выполнены в непродолжительный промежуток времени. Суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, исходил из того, что истребование данных документов не имеет правового значения для рассмотрения спора и не разрешит возникшие спорные обстоятельства между сторонами об условиях сделки по возвратности денежных средств. Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа стороной истца не представлено. Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком суду представлено письменное заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой распиской по оплате. Суд взыскивает данную сумму с истца, считая, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, исходя из объема выполненной работы: осуществлении юридической консультации по делу, ознакомление с материалами дела, составления письменных возражений, участие в двух судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Ревенко В.П. отказать. Взыскать с Ревенко В.П. в пользу Литвишко П.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.Ю. Борисова