№ 2-393-2012                                                      Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское                     21 августа 2012 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Шиховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района к Шурыгиной О.Н. о расторжении договора аренды, признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Некрасовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района обратилась в суд с иском к Шурыгиной О.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Некрасовского района и Шурыгиной О.Н. в лице ее представителя был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение аренды - для целей рекреации.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Некрасовского муниципального района поступило заявление гр-ки П о незаконном строительстве дома в <адрес>.

По данному факту проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства. Проверкой установлен факт строительства на указанном выше принадлежащем Шурыгиной О.Н. на праве аренды земельном участке для целей рекреации бревенчатого дома на капитальном фундаменте.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн находящиеся в зоне рекреации земельные участки предназначены для сохранения и использования природного ландшафта, озеленения в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводство элементов природного ландшафта.

Шурыгина О.Н. в КУМИ за разрешением на строительство не обращалась. Исходя из целевого назначения земельного участка, разрешение на строительство ей выдано быть не может.

В соответствии с п.3.4.2 договора аренды без письменного разрешения арендодателя арендатор не вправе возводить на арендуемом земельном участке не оговоренных договором объектов недвижимости. То есть, имеет место существенное нарушение условий договора.

Соответственно, возводимое Шурыгиной О.Н. строение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Требование истца состоит в признании строения самовольной постройкой, обязании Шурыгину О.Н. снести ее за свой счет, а также в расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и заочным решением суда исковые требования администрации района были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения данного дела по существу, так как ее неявка в судебное заседание являлась уважительной.

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - КУМИ администрации Некрасовского района Логинова К.Э. исковые требования поддержала. Ее пояснения по данному делу соответствуют изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Шурыгиной направлялось письмо о приведении земельного участка в первоначальное состояние, однако, оно ею до дня рассмотрения дела в суде не исполняется.

Ответчик Шурыгина О.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Это ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ею ведутся переговоры с истцом о заключении мирового соглашения, для урегулирования положений которого сторонам требуется время (л.д.96).

Представитель истца Логинова К.Э. в судебном заседании утверждение Шурыгиной О.Н. о каких-либо переговорах категорически отрицала, пояснила, что ни в какие переговоры с Шурыгиной администрация района не вступала. Кроме того пояснила, что мировое соглашение с Шурыгиной О.Н. в принципе невозможно, поскольку имеет место грубое нарушение закона. Считает, что со стороны ответчика имеет место попытка затягивания рассмотрения дела во времени и полагает причину неявки Шурыгиной в судебное заседание неуважительной.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шурыгиной О.Н. О дне и времени рассмотрения дела Шурыгина извещена надлежащим образом.

Названная ею причина для отложения дела, по мнению суда, является не состоятельной. Поскольку представитель истца Логинова К.Э. отрицает какие-либо переговоры с Шурыгиной с целью достижения мирового соглашения, суд полагает сообщение Шурыгиной не соответствующим действительности. Соответственно, в отложении дела по этой причине оснований не имеется.

О каких-либо причинах неявки в судебное заседание, которые суд мог бы оценивать как уважительные, Шурыгина не сообщала. Соответственно, неявка ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной.

По изложенным основаниям судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шурыгиной О.Н.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена П законные права и интересы которой затрагиваются в сложившейся ситуации. Ее представитель по доверенности Бородулин А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Его пояснения по делу следующие. Шурыгина и П имеют в собственности по соседству земельные участки на <адрес> каждый. Они каждый строят на своих участках жилые дома. До берега реки Волги от их участков <данные изъяты> метров.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заметила, что между ее участком и берегом р.Волги брат Шурыгиной - Г начал некое капитальное строительство. На ее вопросы по этому поводу ответил: строю и буду строить.

Считает, что незаконным строительством нарушаются права П. Про аренду Шурыгиной земельного участка П ничего не знала, с нею границы не согласованы. На проверку заявления П ни Шурыгина, ни Г не явились.

Кроме того судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства по делу, в т.ч. дело № об административном правонарушении в отношении Шурыгиной О.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Некрасовского района и Шурыгиной О.Н. в лице ее представителя был заключен договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, срок аренды <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение аренды - для целей рекреации (л.д.22-27, 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора аренды (л.д.55).

Данный земельный участок прилегает к берегу р.Волги и граничит с земельными участками, принадлежащими Шурыгиной О.Н. и П (л.д.27).

Действующим Земельным кодексом РФ предусмотрено, что указанные в ст.98 ЗК РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии со ст.72 Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн зона рекреации предназначена для сохранения и использования природного ландшафта и земельных участков, озеленения в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводство элементов природного ландшафта (лесов, водоемов и др.), в целях рационального использования, туризма, отдыха, занятий физической культурой и спортом.

Основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне рекреации и находящихся на них объектов капитального строительства являются:

- озелененные массивы, скверы, парки, сады;

- гостиницы, мотели, кемпинги, турбазы, дома охотников и рыболовов;

- закрытые и открытые спортивные сооружения;

- общественные туалеты;

- аттракционы, игровые площадки, бассейны, фонтаны, малые архитектурные формы (л.д.31-32).

Предоставленный Шурыгиной О.Н. земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с зонированием для целей рекреации для сохранения и использования природного ландшафта и земельных участков, озеленения в интересах здоровья населения и др.

Как усматривается из представленного суду заявления Шурыгиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в аренду земельного участка, целью приобретения участка является его окультуривание, облагораживание, создание живописной зоны отдыха (л.д.56).

Поводом к тому служит то обстоятельство, что ее семье приходится постоянно видеть те свалки, которые устраивают отдыхающие граждане на берегу реки Волги, а государство ликвидацию свалок не осуществляет. Поэтому она и преследует цель его окультурить и облагородить, создать живописную зону.

При этом она заявила, что осуществлять индивидуальное жилищное строительство она не намерена, поскольку в ее собственности уже находится жилой дом на принадлежащем ей земельном участке.

Однако проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П муниципальным инспектором внеплановой проверки земельного законодательства установлено, что на указанном земельном участке, предоставленном Шурыгиной в аренду, в водоохранной и прибрежно-защитной полосе осуществляется капитальное строительство строения размером <данные изъяты> из оцилиндрованного бревна (л.д.8-21). Внешние признаки строения свидетельствуют о том, что производится строительство жилого дома.

Из пояснений Шурыгиной, представленных в суд, рассматривавший жалобу на административное наказание (л.д.100-103), следует, что возведенное строение представляет собой некапитальное сооружение - дом рыбака, размещение и строительство которого в этой зоне возможно без специального разрешения.

Однако это утверждение ответчика Шурыгиной опровергается собранными по делу материалами.

В ходе проверки заместителем главного государственного инспектора Некрасовского района по использованию и охране земель ГАА соблюдения земельного законодательства выявлено, что объект строительства расположен на фундаменте и является объектом недвижимости, незавершенный строительством.

Как усматривается из материалов дела № по жалобе Шурыгиной О.Н. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в частности ее письменных пояснений, она является собственником возведенного строения (л.д.100-103).

Это же обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шурыгиной О.Н. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, имеющем для суда, рассматривающего иск, преюдициальное значение (л.д.104-106).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Некрасовского района по использованию и охране земель ГАА от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97-99).

Таким образом, установлено, что ответчиком Шурыгиной О.Н. на предоставленном ей в аренду земельном участке для целей рекреации возведен прочно связанный с землей объект недвижимости, т.е. нарушение ст.72 Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части разрешенного использования земельных участков в зоне рекреации.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Как усматривается из п.7 этой же статьи,для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в числе прочих необходимы ряд документов, в том числе:

- градостроительный план земельного участка;

- проектная документация со всеми прилагающимися материалами;

Из пояснений представителя администрации района усматривается, что разрешение на строительство указанного объекта в этом месте не выдавалось, за разрешением никто не обращался. Более того, из ее пояснений усматривается, что выдача разрешения на строительство в этом месте невозможна, так как капитальное строительство в зоне рекреации запрещено.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку на осуществление капитального строительства на спорном земельном участке с назначением - для целей рекреации разрешение полномочными органами не выдавалось, суд полагает, что данное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку законным владельцем на праве аренды спорного земельного участка является Шурыгина О.Н., она же является фактическим собственником строения, суд считает, что лицом, обязанным снести самовольную постройку, является Шурыгина О.Н.

По указанным основаниям исковые требования о признании строения самовольной постройкой и обязании Шурыгину О.Н. снести ее подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

В соответствии с п.3.4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных договором.

Поскольку Шурыгиной осуществляется возведение объекта недвижимости вопреки условиям договора, суд полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора, которое в силу прямого указания закона влечет досрочное расторжение судом договора аренды.

По этому основанию требование о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать объект недвижимости - строение, находящееся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Шурыгину О.Н. снести за свой счет самовольную постройку - строение, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                              С.П. Лазутин