Дело № 12-53/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Некрасовское 27 июля 2011 года Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю. при секретаре Канашкиной Л.В., С участием представителя Овчинникова В.Н.-Козлова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района в отношении ОВЧИННИКОВА В.Н., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в Некрасовский районный суд Ярославской области поступила жалоба Овчинникова В.Н.,направленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Овчинников просит отменить указанное постановление, так как сотрудники ГИБДД не останавливали его автомашину, а поставили свою патрульную автомашину перед ней, когда я сел в салон и включил свет. В судебное заседание Овчинников не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил в заявлении, что у мирового судьи вину свою не признавал,говорил об отсутствии понятых и оснований для освидетельствования. Его представитель Козлов А.А. поддержал требования Овчинникова об отмене постановления, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, никто ему не предлагал пройти освидетельствование с помощью алкотестера, понятых также он не видел. В протоколе о направлении на освидетельствование имеется два взаимоисключающих основания, письменного подтверждения об отказе Овчинникова от освидетельствования нет. Суд, выслушав представителя Козлова А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -ФИО6, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Овчинников В.Н. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД и не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии е опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что при рассмотрении протокола Овчинников свою вину признал, пояснил, что проводил жену на автобус, встретил друзей из Ярославля и с ними выпил, домой возвращался поздно на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, так как признал, что употреблял спиртное. От медицинского освидетельствования отказался по той же причине. Присутствие понятых не оспаривает.Протоколы не подписал, так как находился в шоковом состоянии.В содеянном раскаивается. Овчинников в своей жалобе указывает на то, что автомобилем он не управлял.Его представитель считает, что в протоколе о направлении на освидетельствование указано два основания, а необходимо только одно.Также утверждают, что не было понятых. Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГАИ Некрасовского РОВД ФИО6. в судебном заседании пояснил, что Овчинников управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был им остановлен у <адрес> Овчинников был сильно пьян,расписаться не мог,признал, что в нетрезвом состоянии, отказался от освидетельствования с помощью прибора-алкотестера. Расписываться не стал ни в одном протоколе, поэтому копии ему и не выдавались. Все происходило в присутствии понятых, подписи которых в протоколах имеются. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД». Овчинников отказался от подписей в протоколах, что зафиксировано в протоколе подписями понятых. Оснований не доверять понятым у суда нет. Основанием направления Овчинникова на медитцинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии и опьянения -запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, мировой судья о последовательности движения Овчинникова в этот вечер, о встрече с друзьями и употреблении спиртного с ними мог узнать только с его слов. Протокол составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в установленные сроки. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Таким образом, суд установил, что в действиях водителя Овчинникова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельства дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овчинникова - без удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области в отношении Овчинникова В.Н., <данные изъяты>- оставить без изменения, а жалобу Овчинникова- без удовлетворения. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья М.Ю. Карманова