Дело № 12-66/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      п. Некрасовское                                                              13 октября 2011 года

                   Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Карманова М.Ю. при секретаре Канашкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козлова В.А. в защиту Мартышкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области в отношении Мартышкина С.В.,<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Некрасовский районный суд Ярославской области поступила жалоба адвоката Козлова В.А. в защиту Мартышкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области в отношении Мартышкина С.В. И.В.. Согласно указанного постановления Мартышкин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Мартышкин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мартышкина С.В. - адвокат Козлов А.А. просит отменить указанное постановление за отсутствием события правонарушения и прекратить производство по делу, в связи с тем, что постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, а именно: на медицинское освидетельствование был направлен Мартышкин без достаточных оснований, так как проверка алкотестером на месте задержания не проводилось и никакого отрицательного результата освидетельствования не было- нарушен порядок направления на освидетельствование и оформление результатов освидетельствования.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Мартышкина- Ф. пояснил, что на месте прибором алкотестер Мартышкин не был освидетельствован, а направлен был в больницу сразу, так как алкогольного запаха от него не было, но его поведение говорило о том, что он находился в наркотическом опьянении.         

           Суд, выслушав адвоката Козлова В.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает необходимым отменить постановление мирового судьи.

           Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мартышкин С.В. на <адрес> управлял автомобилем 1

Грз № в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина Мартышкина по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

               В то же время доказательств нахождения Мартышкина в состоянии наркотического опьянения должностным лицом не представлены, нарушен порядок медицинского освидетельствования, установленный Правительством РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, первоначальное освидетельствование на состояние опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения,обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке. В материалах административного дела письменных документов, подтверждающих проведение такого освидетельствования в отношении Мартышкина не имеется.

                   В соответствии с п.10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение подлежат водители: при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии досточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Ни один из этих признаков в отношении Мартышкина не был установлен, но тем не менее он был направлен в медучреждение на освидетельствование.

                 Медицинское освидетельствование Мартышкина было проведено в <данные изъяты> как установлено прошедшей соответствующую подготовку, но в акте освидетельствования об этом указано не было. Также в нарушение п.17 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от концентрации(количества), не была отобрана и направлена проба биологического объекта на химико-токсикологическое исследование и врачом дано заключение о нахождении Мартышкина в наркотическом опьянении.

           Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Мартышкина подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом содержание наркотических средств в организме определено не путем лабораторного исследования, а с применением иммунохромного теста. Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении Мартышкина проводилось химико-токсикологичское исследование, отсутствует и справка о результатх химико-токсикологического исследования.

Поскольку состояние наркотического опьянения установлено на основе результатов иммунохромного теста без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, медицинское освидетельствование Мартышкина должно быть признано несоответствующим процедуре, установленной действующим законодательством.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Мартышкина не представлено достоверных и допустимых доказательств нахождения Мартышкина в состоянии наркотического опьянения.

В силу ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в том, управлял ли Мартышкин транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат толкованию в пользу Мартышкина.

Следовательно,в действиях водителя Мартышкина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении-прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 и ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ                                                                  Р Е Ш И Л :

       Постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области в отношении Мартышкина С.В., <данные изъяты> отменить, а производство по делу об административном правонарушении- прекратить в связи с отсутствием в действиях Мартышкина С.В. состава административного правонарушения.

       Решение судьи окончательно и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                  М.Ю. Карманова