Дело 12-70/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Некрасовское 19 октября 2011 года Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области Захариковой Е.Е. в отношении Гусева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мировой судьи Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области Захариковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>. На указанное постановление защитником Гусева Д.С. была подана жалоба. В судебном заседании защитник Гусева Д.С. адвокат по ордеру Козлов А.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении временем события правонарушения указано <данные изъяты>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством временем управления указано уже иное время <данные изъяты>, т.е. достоверно время совершения правонарушения не установлено, понятые 1,2 только расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гусев фактически на состояние алкогольного опьянения не проверялся, так как в прибор «алкотестер» не дышал, что подтверждается и показаниями понятого 2 допрошенного при рассмотрении административного материала, нарушено право на защиту Гусева, так ему не было выдано ни одного протокола и временного удостоверения, в связи с чем он вынужден был обратиться в РОВД о выдаче копий административных протоколов, при составлении протоколов Гусев отказался от подписи в них, но не отказывался в получении копий административных протоколов, отказ от получения копии документов должен оформляться отдельно. В судебном заседании должностное лицо инспектор ОГИБДД по Некрасовскому МОВД России 1 пояснил, что он совместно с инспектором 2. при несении службы в районе <адрес> остановил автомашину под управлением Гусева Д.С., при проверке документов у Гусева Д.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, предложено Гусеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотестер», Гусев согласился, в присутствии понятых Гусев подул в прибор, при этом понятые сидели в служебной автомашине на заднем сиденье, а Гусев на переднем пассажирском, понятые были ознакомлены с работой прибора, затем Гусев подышал в трубку прибора, результат был на бумажном носителе распечатан, с результатом были ознакомлены понятые, о чем расписались, также понятые расписывались и в акте мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, Гусев от подписи в протоколе отказался, в связи с чем протокол и временное удостоверение не выдавалось, так как данные документы выдаются под роспись, на следующий день он взял объяснения с понятых 2,1, где они подтвердили, что присутствовали при мед. освидетельствовании Гусева Д.С. на состояние алкогольного опьянения, считает, что в судебном заседании свидетель Сазонов дал неправдивые показания, так как находится в дружеских отношениях по работе с Гусевым Д.С., 2 подходил к нему перед судебным заседанием и извинялся, что дал такие показания, транспортное средство под управлением Гусева Д.С. было остановлено в <данные изъяты>, в это время было установлено наличие признаков алкогольного опьянения у Гусева, поэтому данное время и отражено в протоколе об административном правонарушении, а в <данные изъяты> составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 2 данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала мировым судьей, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он ехал вместе со своей девушкой по <адрес> и около кафе <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятым, пояснив, что остановили пьяного водителя. При нем никто Гусеву П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал. На следующий день к нему приехал сотрудник ГИБДД 1., попросил подписать объяснения по факту с его участием в качестве понятого, он данные объяснения внимательно не читал, доверился сотруднику ГИБДД, поэтому объяснения подписал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мировой судьи. Согласно постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области Захариковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гусев Д.С. на ДД.ММ.ГГГГ области управлял а/м 1 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пп.2.7 Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы защиты о том, что фактически понятые не участвовали при мед освидетельствовании Гусева Д.С. суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что как отстранение Гусева Д.С. от управления транспортным средством, так и мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гусева Д.С. проводилось с участием понятых, о чем имеются подписи понятых, при этом каких-либо замечаний понятыми не сделано. Фактическое проведение мед. освидетельствования также подтверждается и подписью Гусева Д.С. в акте освидетельствования, где он был согласен с результатами освидетельствования. Были ознакомлены и понятые с результатами освидетельствования, о чем имеются их подписи на бумажном носителе, при этом время проведения освидетельствования, указанное на бумажном носителе и указанное в акте освидетельствования совпадает. Показания свидетеля 2 оценены мировым судьей критически, с данными вывода суд второй инстанции соглашается, поскольку показания свидетеля 2 также противоречат его же объяснениям, имеющимся в материалах дела и объяснениям понятого 1 С учетом исследования всех письменных материалов административного дела, суд приходит к выводу, что процедура проведения мед. освидетельствования Гусева Д.С. не нарушена. Оснований не доверять объяснениям должностного лица инспектора ГИБДД 1 у суда не имеется, поскольку он подробно изложил обстоятельства при которых оформлялись административные материалы и проводилось мед. освидетельствование. По мнению суда время совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении достоверно, поскольку именно в <данные изъяты> Гусев Д.С., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми были обнаружены у Гусева Д.С. признаки алкогольного опьянения, позднее подтвердившиеся при проведении мед. освидетельствования и составлении соответствующего акта. Представленные стороной защиты письменные, нотариально удостоверенные пояснения понятого 1 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Понятой 1 дважды судом вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явился почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения. Доводы жалобы защиты о нарушении прав Гусева Д.С. на защиту суд считает необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии понятых Гусев Д.С. отказался от подписания протокола, дачи объяснений, а также в графе «копию протокола получил», в связи с чем данный протокол Гусеву Д.С. и не вручался. Кроме того, установлено, что при рассмотрении административного дела защитник участвовал, знакомился до судебного заседания со всеми представленными в суд административными материалами. В постановлении мирового судьи перечислены все доказательства, согласно которых суд сделал правомерный вывод о виновности Гусева Д.С. в совершении административного правонарушения, в том числе указан протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, результаты теста на бумажном носителе, письменные объяснения понятых 1,2 свидетелей 1,2 Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно было установлено, что в действиях Гусева Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствием по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФсудья РЕШИЛ: Постановление от 14 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области Захариковой Е.Е. о привлечении Гусева Д.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение судьи окончательно и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.Ю.Борисова