Дело № 12-83/2011

                                                         РЕШЕНИЕ                     

п. Некрасовское                                                                                       16 декабря 2011 года

            Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю. при секретаре Королевой Н.А., с участием заявителя Лунц О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лунц О.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД Некрасовского ОМВД России С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

                                                     УСТАНОВИЛ:

           Лунц О.В. обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД Некрасовского ОМВД России С об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, в ходе которого водитель Лунц О.В. управляя автомашиной 1 государственный номерной знак № проезжая д. <адрес> совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие забор. В жалобе просил указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно не мотивировано, фактически инспектор сделал вывод о его виновных действиях в нарушении правил дорожного движения, указав в определении, что он не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил съезд в кювет и произвел наезд на препятствие забор, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является организация, осуществляющая содержание дороги, о чем в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в содержании дорог.

         В судебном заседании Лунц О.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в них, пояснил, что указанный в определении вывод инспектора о его виновности в неправильном выборе безопасной скорости движения, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, фактически он управлял автомашиной со скоростью не более 40 км/ч, дорожное покрытие было очень скользкое, песчаная посыпка отсутствовала, каких либо дорожных знаков, свидетельствующих об опасности при движении на данном участке дороги не было, на протяжении данного участка дороги имелись два поворота, в связи с тем, что на дороге был гололед его машину при движении стало заносить, данный участок дороги находится в распоряжении <адрес>, которое ненадлежащим образом содержит дорогу, не заключив при этом договор с дорожными службами на обработку дороги в зимний период времени, в схеме, имеющейся в материалах дела тормозной путь не зафиксирован, не указаны дорожные знаки, в связи с чем, просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в том числе для устранения данных недостатков.

         В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД Некрасовского ОМВД России С не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение государственного инспектора ОГИБДД Некрасовского ОМВД России С об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

        Инспектор ОГИБДД в своем определении не вправе был делать выводы о нарушении Лунц О.В. ПДД в виде указания на неправильный выбор Лунц О.В. скорости движения, поскольку это не относится к компетенции инспектора ГИБДД и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

        По смыслу ст. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, 24.1, 24.5, 28.1 КоАП РФ следует, что при вынесении решения о прекращении производства по делу, в виду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, не должны предрешаться вопросы, которые могут стать в будущем предметом исследования по делу в порядке гражданского судопроизводства.

        С учетом изложенного, из определения инспектора ГИБДД подлежит исключению указание на то, что Лунц О.В. не выбрал безопасную скорость движения, в остальной части определение следует оставить без изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

                                                                  РЕШИЛ:

         Определение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД Некрасовского ОМВД России С об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочно- описательной части определения указание на то, что Лунц О.В. не выбрал безопасную скорость движения, в остальной части определение оставить без изменения.

         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения.

СУДЬЯ                                                                                                              Борисова Т.Ю.