Дело Номер обезличен года
ПОСТАНОВЛЕНИЕпос. Некрасовское 20 января 2010 года
Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., проживающего ..., ..., ... ..., работающего водителем автобазы ФИО11, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО9 Дата обезличена составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в том, что он Дата обезличена в 12 часов 20 минут управляя автомашиной марки Номер обезличен государственный номерной знак Номер обезличен нарушил Правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, а именно п. 2.3.1. ПДД, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, (п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
В судебное заседание ФИО9 не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, не видел, как произошло ДТП, никаких ударов не слышал, погодные условия при движении транспортного средства –шел снег, край фургона автомобиля в зеркала заднего вида видел, двери фургона он закрывал, а навесной замок вешала и закрывала сопровождающий почтальон ФИО3, при приезде в д. ФИО0 в почтовое отделение двери фургона были закрыты, так как сопровождающая сняла навесной замок, а он открывал двери, запорные устройства дверей фургона находились в рабочем состоянии, самопроизвольно открыться не могли, каких либо ударов, стуков при следовании машины не слышал, прикрыв двери фургона, навесной замок невозможно повесить, так как петли для навесного замка не совпадут, поэтому прежде чем повесить навесной замок необходимо водителю надлежащим образом закрыть замочное устройство двери фургона.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в предыдущем судебном заседании пояснила, что Дата обезличена она приблизительно между 11 и 12 часами проходила около почты в ..., где видела стоявшую почтовую машину, которая выгружала почту, далее пошла по проезжей части к магазину и не доходя до магазина на расстоянии 100 м услышала гул движущейся сзади машины, оглянулась, увидела, что едет почтовая машина, которая стояла около почты, при этом водитель за рулем разговаривал, обернувшись с рядом сидевшей женщиной в очках, она приблизилась к обочине, встав в сугроб, чтобы пропустить машину и когда часть машины проехала мимо ее, почувствовала удар в область головы, затылок, видела надпись на машине, и у фургона была открыта дверь, со стороны пассажира, в магазине сообщила в почтовое отделение, что ее сшибла почтовая машина.
В судебном заседании были оглашены показания следующих свидетелей:
- ФИО3, из которых следует что она работает в ФИО12 по сопровождению грузов, является материально-ответственным лицом за перевозимый груз, двери фургона сначала закрывает водитель, а затем она навешивает замок и закрывает его на ключ, таким образом были закрыты и двери фургона в ..., по приезду в почтовое отделение ФИО0 она открыла навесной замок, а водитель двери фургона, самопроизвольное открытие дверей не допускает, каких либо звуков, ударов в пути следования не слышала (л.д. 59),
- ФИО4, из которых следует, что он работает на автобазе почта России контролером автотранспортного средства, отвечает за выпуск транспортных средств на линию, Дата обезличена он осуществлял осмотр автомашины, которой управлял ФИО9, при этом каких либо повреждений, неисправностей запорного устройства дверей фургона не обнаружил, самопроизвольное открытие дверей невозможно (л.д. 60),
- ФИО5, из которых следует, что он работает на автобазе связи слесарем, готовит автомашины на техосмотр, при этом транспортное средство, которым управляет ФИО9 было проверено на техническое состояние, каких-либо неисправностей с системе запорного устройства дверей фургона обнаружено не было (л.д. 61),
- ФИО6, из которых следует, что он работает начальником автоколонны на автобазе почта России, от руководства автобазы поступило сообщение, что автомашина ФИО9 участвовала в ДТП, однако водитель ФИО9 сообщил, что он не был участником ДТП, никакого ДТП не видел, машина была осмотрена на предмет каких-либо следов повреждений, в том числе и дверей фургона, при этом ничего обнаружено не было (л.д. 61).
Суд, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ доказанной.
ФИО9 Дата обезличена в 12 часов 20 минут управляя автомашиной марки Номер обезличен государственный номерной знак Номер обезличен нарушил Правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, а именно п. 2.3.1. ПДД, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ( п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), т.е. не проверил надлежащим ли образом закрыта дверь, замок дверей кузова, в результате чего, при движении транспортного средства открытой дверью была сбита ФИО2, двигавшаяся по обочине дороги, и которой был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указана неисправность, когда не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, кабины.( п.7.4 Перечня).
К показаниям правонарушителя, суд относится критически, считая, что ФИО9 пытается избежать административной ответственности, поскольку как следует из объяснений ФИО9, имеющихся в административном материале, ФИО9 находился в кабине машины, в д... из кабины не выходил, двери фургона не открывал, запоры замков не проверял, так как на протяжении всего движения транспортного средства фактически открывала и закрывала двери сопровождающая.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании лишь подтвердили факт того, что при осмотре транспортного средства и выпуске его на линию, а также после ДТП неисправностей в запорном устройстве дверей фургона не обнаружено, также отсутствовали и следы повреждений на фургоне от открытых дверей. Однако, по мнению суда, отсутствие неисправностей в запорном устройстве и следов повреждений на автомашине не может безусловно свидетельствовать об отсутствии события правонарушения. Представленные в материалах дела стороной защиты путевой лист, диагностическая карта, акт служебного расследования с объяснениями технических работников автобазы лишь подтверждают показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обстоятельства того, что при выпуске транспортного средства под управлением ФИО9 запорные устройства дверей фургона находились в рабочем состоянии, однако не могут с достоверностью подтвердить факт того, что в пути следования автомашины на почтовом отделении д. Бор двери были закрыты надлежащим образом водителем.
К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что закрытие дверей фургона производилось водителем, а она лишь навешивала замок и запирала его, суд относится критически и оценивает их как способ смягчить ответственность водителя ФИО9, поскольку, как следует из постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена давая показания она сообщила, что двери фургона открывала и закрывала она, так как являлась материально-ответственным лицом.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что фактически производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью, при этом ФИО2 по делу показания не давала.
Однако при рассмотрении административного материала по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ потерпевшая ФИО2 однозначно показала, что она видела движущуюся сзади ее именно почтовую машину, ранее стоявшую в почтовом отделении д. Бор, и удар в область головы получила от данного транспортного средства, у которого видела, что правая дверь фургона по направлению движения транспортного средства была открыта. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания не противоречат данным ею объяснениям в ходе производства административного расследования, подтверждаются и объяснениями в административном материале мужа потерпевшей ФИО7, которому стало известно о событии правонарушения со слов ФИО2, в том числе последняя указывала, что удар был получен именно от почтовой автомашины синего цвета с белой полосой.
Из представленной в материалах дела справки государственного учреждения здравоохранения ... Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц следует, что у ФИО2 имеется закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, данная травма причинила вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в данной справке у суда не имеется, поскольку анализ медицинской документации произвели судебно-медицинский эксперт и врач-нейрохирург на основании представленной им медицинской карты стационарного больного из ... клинической больницы, индивидуальной карты амбулаторного больного, рентген-снимков костей черепа в двух проекциях от Дата обезличена
Вина ФИО9 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен, схемой места ДТП, сообщением в Некрасовское РОВД из медицинского учреждения об имеющихся повреждениях ФИО2, сообщением в Некрасовское РОВД от дочери ФИО2 о том, что ее мать была сбита ФИО13 инструкцией «О порядке обмена почты в отделениях связи на маршрутах с сопровождающими», из которой следует, что по окончании процесса обмена почты водитель самостоятельно производит закрытие дверей фургона и должен убедиться в надежности запирающего устройства, после чего сопровождающий почтальон вывешивает навесной замок, водитель несет ответственность за самопроизвольное открывание дверей фургона в процессе движения и аварийные ситуации, связанные с этим, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей волосистой части головы и затылочной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, вышеуказанная ЧМТ могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, данная травма не является опасной для жизни, но повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО8 относится к средней тяжести.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9 нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку согласно представленной в материалах дела Инструкции «О порядке обмена почты в отделениях связи на маршрутах с сопровождающими» обязан был по окончании процесса обмена почты самостоятельно производить закрытие дверей фургона и должен убедиться в надежности запирающего устройства, что им сделано не было.
Данные нарушения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, данных отрицательно его характеризующих суду не представлено, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9 судом не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО9, Дата обезличена рождения, уроженца ...... ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОВД по Некрасовскому МР ЯО, потерпевшей, правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Т.Ю. Борисова