Дело № 5-22/10г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕпос. Некрасовское 15 июля 2010 года
Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Суетова М.Р., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, поступивший из ОГИБДД ОВД по Некрасовскому МР в отношении
Енокян Е.С., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес 1, проживающего: Адрес 2 ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Енокян Е.С. Дата обезличена года в 06:00 управлял автомашиной Номер обезличен на Адрес 3 не имея права управления транспортными средствами, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО 1 В результате наезда ФИО 1 были нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, тем самым Енокян Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Енокян Е.С. в судебное заседание вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, пояснил, что за рулем находился не он.
Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание пояснила, что ей в результате ДТП были причинены травмы: обе лодыжки были сломаны со смещением. 26 дней она была на стационарном лечении, и 2-3 месяца на амбулаторном. Енокян Е.С. к ней с извинениями не обращался. Ущерб она оценивает в сумме 21 500 рублей, это стоила операция, и моральный вред 20 000 рублей, так как она длительное время передвигалась на костылях и у неё еще маленький ребенок. Один раз он звонил в больницу, спрашивал как дела. Если он выплатит ущерб, претензий не будет. Кто был за рулем автомобиля она не видела.
Представитель ОГИБДД ОВД по Некрасовскому МР ЯО ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место, когда уже на месте ДТП никого не было, был только Енокян Е, но потом минут через 20-30 приехал его брат Е.С. на машине, на которой было совершено ДТП. Как пояснил ФИО 3, то он возил потерпевшую в больницу, а потом уехал в город по своим делам. Когда стали выяснять обстоятельства ДТП, то Енокян Е пояснил, что он был за рулем, т.к. брат попросил его погреть машину и развернуться. В последствии он приходит в отдел и он ему задавал вопрос, «кто был за рулем автомобиля?», он сказал, что он. У Енокян Е водительского удостоверения нет, а у Е.С. есть и машина на которой было совершено ДТП, принадлежит Е.С.. Поскольку Енокян Е признавал, что он был за рулем, именно на него был составлен протокол.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, где то до обеда он проходил мимо кафе «Встреча» в Адрес 4 и его подозвал сотрудник милиции и попросил, чтобы он был понятым по делу. В машине сидела женщина и мужчина. Его попросили быть понятым при установлении факта на состоянии алкогольного опьянения. Он еще сказал, что он не может судить, но ему сказала, что он должен только засвидетельствовать. Потерпевшей на месте не было, ДТП он не видел.
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что попросил брата прогреть машину и развернуться. Он знает, что прав на управление транспортным средством у него нет. В этот момент пьяная ФИО 1 попала под задние колеса. Он отвез её в больницу. В момент ДТП за рулем был брат Енокян Е. Потерпевшей ФИО 1 готов оплатить ущерб, но по решению суда.
Суд, выслушав Енокян Е.С.., представителя ОГИБДД ОВД по Некрасовскому МР ЯО ФИО 2 потерпевшую и свидетелей, изучив материалы дела, считает вину Енокян Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина Енокян Е.С. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении Номер обезличен
- рапортом
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года.
- протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года.
- рапортом
- справкой Номер обезличен на ФИО 1
Таким образом установлено, что в действиях Енокян Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.
Не признание вины Енокян Е.С., судом расценивается как желание уйти от ответственности.
При определении степени ответственности за совершение административного правонарушения и назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обязательства. Так как Енокян Е.С. совершил наезд на пешехода ФИО 1 повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд учитывает мнение о назначении наказания потерпевшей стороны. Потерпевшая ФИО 1 просила правонарушителя строго не наказывать, если он ей выплатит ущерб. Ранее Енокян Е.С. к административной ответственности не привлекался. Таким образом, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть Енокян Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной через Некрасовский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.Р. Суетова