уголовное дело № 1-41/2011 20 июня 2011 года с. Новый Некоуз Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимого Борисова Н.Б. с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № 003909 от 20.06.2011 года при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Борисова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Борисов Н.Б., совершил кражу чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление, совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах: В период ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 15 до 16 часов, подсудимый Борисов Н.Б., совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых, в связи с объявлением их розыска, выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору между собой, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение ФИО1 и расположенной в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: _____________________________________________________________________________ итого на общую сумму 17306 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Борисова Н.Б., ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых, в связи с объявлением их розыска, выделено в отдельное производство, собственнику имущества ФИО1 был причинен материальный ущерб. После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Борисов Н.Б., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, преступление совершено им в группе лиц, по предварительному сговору, что в помещение ФИО1, проникли незаконно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, а так же то, что непосредственно его, противоправными действиями, собственнику имущества в лице ФИО1, был причинен материальный ущерб и что, похищенным имуществом после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый Борисов, поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны, председатель ФИО1 представила письменное заявление с указанием позиции невозражения против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Борисов, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшей стороны. Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Борисова Н.Б., подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Борисова Н.Б. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым своей вины в совершении преступления и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Борисова, в соответствии с которыми, он ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Некоузского районного суда, был осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и преступление, в совершении которого он осуждается в настоящее время, совершено им в период условного осуждения. Председатель ФИО1, не имеет к подсудимому никаких претензий, в том числе материального характера и не настаивает на применении к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Борисов работает в <данные изъяты>, по месту жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. На основании вышеизложенного, суд находит возможным, сохранить Борисову Н.Б., условное осуждение по приговору Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), повторно назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом степени тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, с учетом того, что похищенное имущество впоследствии было возвращено законному владельцу, суд считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания, ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: санки и сапоги, принадлежащие Борисову Н.Б., подлежат передаче собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: П Р И Г О В О Р И Л: Борисова Н.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Борисова Н.Б., исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: санки и сапоги, принадлежащие Борисову Н.Б., подлежат передаче собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. Приговор Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Н.Б., подлежит самостоятельному исполнению Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк