уголовное дело № 1-85/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года с. Новый Некоуз Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимых: Соловьева В,Д., Пелевина А.Р. с участием защитника Рыбинского адвокатского бюро «Справедливость» Федорова А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордера № и 3063 от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьева В,Д. <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден судебным участком № 1 Некоузского района по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Пелевина А.Р. <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Рыбинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимые Соловьев В.Д. и Пелевин А.Р., совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в промежутке между 23 и 24 часами, подсудимые Соловьев В.Д. и Пелевин А.Р., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения крышек люков водопроводно-канализационных колодцев, на автомашине марки <данные изъяты>, под управлением Пелевина, приехали на территорию ГСК -2, расположенного в <адрес>, где путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 2 крышки с водопроводно-канализационных колодцев, принадлежащих ФГУП , стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3600 рублей. Продолжая преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на хищение крышек водопроводно-канализационных колодцев, подсудимые Соловьев В.Д. и Пелевин А.Р., приехали на территорию больницы , расположенной в <адрес>, где путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 2 крышки с водопроводно-канализационных колодцев, принадлежащих ФГУП , стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3600 рублей. Продолжая преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на хищение крышек водопроводно-канализационных колодцев, подсудимые Соловьев В.Д. и Пелевин А.Р., приехали на территорию мазуто-хранилища котельной, расположенной в <адрес>, где путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 1 крышку с водопроводно-канализационного колодца, принадлежащего ФГУП , стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, причинив своими противоправными действиями, материальный ущерб собственнику имущества, на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению. После оглашения обвинительного заключения, подсудимые Соловьев и Пелевин, не отрицая своей причастности к совершению преступления изложенного в описательной части обвинительного заключения заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с этим обвинением они согласны и свою вину признают полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что преступления, совершены ими в группе лиц, по предварительному сговору, что их, совместными, противоправными действиями, собственнику имущества, был причинен материальный ущерб и что похищенным имуществом, после совершения кражи, распорядились по личному усмотрению. В судебном заседании, искренне раскаялись в содеянном и оба сожалеют о случившемся. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимые поддержали заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств их вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, пояснив, что выбор данного решения, сделан ими добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на них какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и они полностью осознают последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, им разъяснен и понятен. Адвокат Федоров А.В, поддержал ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны ФИО1, заблаговременно известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не возражая против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив в заявлении, что материальный ущерб возмещении и претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшей стороны Государственный обвинитель, в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимых, стороны защиты, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимых Соловьева и Пелевина, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным и обоснованным, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Соловьева В,Д. и Пелевина А.Р., обоих по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных. Обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого Пелевина А.Р., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступления, поскольку, судимость по приговору Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не снята и не погашена в установленном законом порядке. Приговор Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелевина А.Р. в настоящее время не исполнен, поскольку штраф в размере 10000 рублей, не уплачен. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Соловьева В.Д., судом не установлено. Приговор мирового судебного участка № 1 Некоузского района в отношении Соловьева В.Д. в настоящее время не исполнен, поскольку штраф в размере 5000 рублей, не уплачен. Обстоятельством, смягчающим наказание, для обоих подсудимых, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для обоих подсудимых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины в совершении изложенных выше преступлений и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, суд считает возможным, назначить подсудимому Соловьеву наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд так же учитывает данные о личности подсудимых, в соответствии с которыми, они официально не работают, не имеют постоянного самостоятельного источника материального дохода, по месту регистрации и жительства, характеризуются удовлетворительно. Учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимых, то обстоятельство, что свою вину в предъявленном обвинении они признали полностью, возместили в добровольном порядке причиненный ими материальный ущерб, раскаялись в содеянном, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, возможно без реальной изоляции подсудимых от общества, при назначении им условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд так же полагает необходимым, на период испытательного срока, возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. Суд так же назначает подсудимым наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, с учетом степени тяжести совершенного преступления, их материального и семейного положения, суд считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания, ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: ПРИГОВОРИЛ: Соловьева В,Д. и Пелевина А.Р., обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: · Соловьеву В.Д. в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы. · Пелевину А.Р. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, каждому. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения подсудимым Соловьеву и Пелевину, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк